Sprawa C-573/25, Suzhou Anri Child Products: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 1 września 2025 r. - Suzhou Anri Child Products Co. Ltd./Cybex GmbH

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 1 września 2025 r. - Suzhou Anri Child Products Co. Ltd./Cybex GmbH (Sprawa C-573/25, Suzhou Anri Child Products)

Język postępowania: niemiecki

(C/2025/5944)

(Dz.U.UE C z dnia 17 listopada 2025 r.)

Sąd odsyłający

Landgericht Düsseldorf

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Suzhou Anri Child Products Co. Ltd.

Druga strona postępowania: Cybex GmbH

Pytania prejudycjalne

1) Czy wynagrodzenie przysługujące adwokatowi od pozwanego, przeciwko któremu wniesiono o zarządzenie środka tymczasowego zgodnie z art. 3 w związku z art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2004/48/WE ¹  i przeciwko któremu zastosowano taki środek oraz który - reprezentowany przez adwokata - złożył żądanie zgodnie z art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw o odwołanie lub modyfikację tego środka i został wysłuchany w tej sprawie, za złożenie tego wniosku i udział w wysłuchaniu w postępowaniu sądowym w sprawie przeglądu tego wniosku stanowi nie tylko "koszty sądowe" w rozumieniu art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, ale także "szkody poniesione w wyniku działania tych środków [tymczasowych]" w rozumieniu art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw?

2) Jeżeli według odpowiedzi na pytanie pierwsze wynagrodzenie adwokata jest objęte zarówno pojęciem "kosztów sądowych" w rozumieniu art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, jak i pojęciem "szkody" w rozumieniu art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw: Jaki jest stosunek między roszczeniem o zwrot kosztów wynikającym z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw a roszczeniem o odszkodowanie wynikającym z art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw w odniesieniu do kosztów adwokackich, których bezpośrednim źródłem jest postępowanie, w którym powstało roszczenie o zwrot kosztów wynikające z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw?

3) Jeżeli wynagrodzenie adwokata stanowi "koszty sądowe" w rozumieniu art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw lub jeżeli odpowiedź na pytanie ósme jest twierdząca: Czy w postępowaniu, w którym na wniosek wnioskodawcy przeciwko pozwanemu zarządzono środek tymczasowy zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, pozwany złożył żądanie zgodnie z art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw o przegląd tego środka i został wysłuchany, a wnioskodawca wycofał swój wniosek o zarządzenie środka tymczasowego przed wydaniem, z uwzględnieniem wysłuchania pozwanego, ostatecznej decyzji sądowej w sprawie modyfikacji, odwołania lub potwierdzenia pierwotnie zarządzonego środka, wnioskodawca powinien być uznany za "stronę przegrywającą" w rozumieniu art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, a pozwany za "stronę wygrywającą" w rozumieniu art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw?

4) W razie udzielenie odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: Czy zgodnie z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw "koszty sądowe" są "rozsądne i proporcjonalne" i "z reguły" pokrywane przez stronę przegrywającą również w zakresie, w jakim składają się one z kosztów adwokackich strony wygrywającej, które przekraczają zwykłe stawki przewidziane w przepisach krajowych, przy czym przekroczenie to wynika z faktu, że adwokat zamiast zgodnie z tymi zwykłymi stawkami rozliczył się na podstawie umowy zawartej ze stroną wygrywającą według stawek godzinowych, oraz czy

I. przy badaniu tej kwestii lub

II. przy badaniu, czy "sprawiedliwość na to nie pozwala", by nakazać stronie przegrywającej pokrycie kosztów przekraczających zwykłe stawki,

należy ponadto uwzględnić

a) czy adwokaci w dziedzinie, której dotyczy przedmiot postępowania, zazwyczaj nie rozliczają się zgodnie ze zwykłymi stawkami przewidzianymi w przepisach krajowych, lecz według nakładu pracy lub ryczałtowo, co przeważnie przekracza te zwykłe stawki,

b) jak stawka godzinowa uzgodniona ze stroną wygrywającą ma się do średnich stawek godzinowych wymaganych przy doradztwie z zakresu danej dziedziny prawa,

c) czy strona przegrywająca również uzgodniła ze swoim adwokatem wynagrodzenie wyższe od zwykłych stawek, a także, w stosownych przypadkach,

d) jak wysokie jest wynagrodzenie uzgodnione przez stronę przegrywającą z jej adwokatem,

i czy należy ponadto wymagać od strony przegrywającej, o ile sama zleciła reprezentowanie adwokatowi, aby zgłosiła konkretne zastrzeżenia wobec faktycznie poniesionych przez stronę wygrywającą kosztów adwokackich, by umożliwić sądowi zbadanie, czy koszty te są "rozsądne i proporcjonalne" lub też czy "sprawiedliwość nie pozwala" nakazać ich zwrotu?

5) Jeżeli zgodnie z odpowiedzią na pytanie pierwsze wynagrodzenie adwokata stanowi "szkodę" w rozumieniu art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw lub w razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie dziesiąte: Czy art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw należy interpretować w ten sposób, że

a) wyrażenie "wygaśnięcie [środków tymczasowych] w wyniku jakiegokolwiek działania lub zaniechania wnioskodawcy" obejmuje sytuację, w której wnioskodawca, na wniosek którego zarządzono środek tymczasowy zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, wycofuje swój wniosek o zarządzenie tego środka po złożeniu przez pozwanego żądania zgodnie z art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw i przed podjęciem ostatecznej decyzji - w następstwie tego żądania złożonego przez pozwanego - o modyfikacji, odwołaniu lub potwierdzeniu pierwotnie zarządzonego środka, lub

b) wyrażenie "[w] razie odwołania środków tymczasowych" obejmuje sytuację, w której środek tymczasowy zarządzony zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy w sprawie egzekwowania praw został odwołany zgodnie z art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw po przeglądzie dokonanym na żądanie pozwanego, wnioskodawca złożył środek zaskarżenia od tego odwołania, a następnie zakończył postępowanie przed wydaniem ostatecznej decyzji w sprawie swojego środka zaskarżenia, w której sąd miał rozstrzygnąć, czy odwołanie środka tymczasowego powinno zostać utrzymane lub czy środek tymczasowy powinien zostać potwierdzony?

6) Jeżeli co najmniej jedna z sytuacji opisanych w pytaniu piątym jest objęta art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw: Czy do "stosownego odszkodowania" za szkodę poniesioną przez pozwanego w wyniku działania środka tymczasowego, które jest należne zgodnie z art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, zaliczają się również koszty adwokackie poniesione przez pozwanego w związku z obroną przed wnioskiem o zarządzenie środka tymczasowego także w zakresie, w jakim przekraczają one zwykłe stawki przewidziane w przepisach krajowych, przy czym przekroczenie to wynika z faktu, że adwokat zamiast zgodnie z tymi zwykłymi stawkami rozliczył się na podstawie umowy zawartej z pozwanym według stawek godzinowych, oraz czy przy badaniu tej kwestii należy wziąć pod uwagę,

a) czy adwokaci, w dziedzinie, której dotyczy środek tymczasowy, zazwyczaj nie rozliczają się zgodnie ze zwykłymi stawkami przewidzianymi w przepisach krajowych, lecz według nakładu pracy lub ryczałtowo, co przeważnie przekracza te zwykłe stawki,

b) jak stawka godzinowa uzgodniona z pozwanym ma się do średnich stawek godzinowych wymaganych przy doradztwie z zakresu danej dziedziny prawa,

c) czy wnioskodawca również uzgodnił ze swoim adwokatem wynagrodzenie wyższe od zwykłych stawek, a także, w stosownych przypadkach,

d) jak wysokie jest wynagrodzenie uzgodnione przez wnioskodawcę z jego adwokatem,

oraz czy należy ponadto wymagać od wnioskodawcy, o ile sam zlecił reprezentowanie adwokatowi, aby zgłosił konkretne zastrzeżenia wobec faktycznie poniesionych przez pozwanego kosztów adwokackich, by umożliwić sądowi zbadanie, w jakim zakresie należy zapewnić "stosowne odszkodowanie" za te koszty?

7) Czy art. 70 ust. 1 i ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 6/2002 ²  oraz art. 79 ust. 7 akapit [pierwszy] lit. h) rozporządzenia (WE) nr 2245/2002 ³  należy interpretować w ten sposób, że - z zastrzeżeniem zastosowania art. 48 ust. 1 zdanie pierwsze porozumienia TRIPS ⁴  - regulują one w sposób wyczerpujący kwestię, czy i w jakiej wysokości uczestnik postępowania przed Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w sprawie unieważnienia prawa do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego może dochodzić zwrotu "koniecznych kosztów" poniesionych w związku z postępowaniem w rozumieniu art. 70 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wzorów, co skutkuje tym, że uprawnienia sądów, które mają być przewidziane przez państwa członkowskie na podstawie art. 9 ust. 7 lub art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, nie muszą ani nie mogą być ukierunkowane na zapewnienie temu uczestnikowi szerszego prawa do otrzymania zwrotu poniesionych w związku z postępowaniem "koniecznych kosztów" w rozumieniu art. 70 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wzorów?

8) O ile według odpowiedzi na pytanie siódme przepisy dotyczące kosztów zawarte w rozporządzeniu w sprawie wzorów i rozporządzeniu wykonawczym nie wykluczają zastosowania art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw: Czy do "innych wydatków" podlegających zgodnie z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw zwrotowi na rzecz pozwanego w postępowaniu sądowym, w którym na wniosek pozwanego złożony zgodnie z art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw należy, z uwzględnieniem wysłuchania pozwanego, dokonać przeglądu, czy środek tymczasowy, o którego zastosowanie wobec pozwanego wniesiono i który zarządzono z powodu naruszenia prawa do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego na mocy art. 3 i art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy w sprawie egzekwowania praw w związku z art. 19 ust. 1, 89 ust. 1 i 90 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wzorów, należy odwołać, zmodyfikować lub potwierdzić, można zaliczyć również koszty adwokackie poniesione przez pozwanego w związku z postępowaniem przed EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego?

9) Jeżeli odpowiedź na pytanie trzecie jest twierdząca, a według odpowiedzi na pytanie ósme koszty adwokackie poniesione przez pozwanego jako uczestnika wszczętego przez niego przed EUIPO postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru mogą być zaliczone do "innych wydatków" podlegających zwrotowi pozwanemu jako "stronie wygrywającej" postępowanie w sprawie zarządzenia środka tymczasowego zgodnie z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw: Czy koszty adwokackie poniesione w związku z postępowaniem w sprawie unieważnienia prawa do wzoru są "rozsądne i proporcjonalne" oraz "z reguły" powinny być pokrywane przez stronę przegrywającą również w tym zakresie, w jakim przekraczają one maksymalne stawki określone w art. 79 ust. 7 akapit pierwszy rozporządzenia wykonawczego, oraz czy

I. przy badaniu tej kwestii lub

II. przy badaniu, czy "sprawiedliwość na to nie pozwala", by nakazać stronie przegrywającej pokrycie kosztów również w zakresie, w jakim przekraczają one maksymalne stawki,

należy ponadto uwzględnić aspekty wymienione w pytaniu prejudycjalnym czwartym lit. a)-d), a także okoliczność, że pozwany mógł podnieść zarzut nieważności zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego na podstawie art. 90 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie wzorów w ramach korzystania z prawa do wysłuchania gwarantowanego mu przez art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw?

10) O ile według odpowiedzi na pytanie siódme przepisy dotyczące kosztów zawarte w rozporządzeniu w sprawie wzorów i rozporządzeniu wykonawczym nie wykluczają zastosowania art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw: Czy szkody, które pozwany poniósł w wyniku działania środków tymczasowych objętych wnioskiem o ich zastosowanie wobec niego i zarządzonych z powodu naruszenia prawa do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego na mocy art. 3 i art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy w sprawie egzekwowania praw w związku z art. 19 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 90 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wzorów i za które zgodnie z art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw przysługuje mu "stosowne odszkodowanie", obejmują również koszty adwokackie poniesione przez pozwanego w związku z postępowaniem przed EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego?

11) Jeżeli według odpowiedzi na pytanie piąte co najmniej jedna z dwóch wymienionych tam sytuacji jest objęta dyspozycją art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, a według odpowiedzi na pytanie dziesiąte koszty adwokackie poniesione przez pozwanego jako uczestnika wszczętego przez niego przed EUIPO postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru mogą stanowić część szkody podlegającej naprawieniu zgodnie z art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw: Czy do "stosownego odszkodowania" należnego zgodnie z art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw za szkodę poniesioną przez pozwanego w wyniku zastosowania środka tymczasowego zaliczają się koszty adwokackie poniesione przez niego jako uczestnika postępowania przed EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do wzoru również w takim zakresie, w jakim przekraczają one maksymalne stawki określone w art. 79 ust. 7 akapit pierwszy rozporządzenia wykonawczego, a przy badaniu tej kwestii należy ponadto uwzględnić aspekty wymienione w pytaniu prejudycjalnym szóstym lit. a)-d), a także okoliczność, że pozwany mógł podnieść zarzut nieważności zarejestrowanego unijnego wzoru przemysłowego na podstawie art. 90 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie wzorów w ramach korzystania z prawa do wysłuchania przysługującego mu na mocy art. 9 ust. 4 akapit drugi dyrektywy w sprawie egzekwowania praw?

12) Jeżeli według odpowiedzi na pytania od siódmego do jedenastego można zasadniczo dochodzić zwrotu kosztów adwokackich poniesionych przez pozwanego jako uczestnika postępowania przed EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do wzoru zarówno na podstawie art. 9 ust. 7, jak i art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw, przy czym przy przeglądzie, o którym mowa w art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw z jednej strony i w art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw z drugiej strony można uwzględnić aspekty wymienione w pytaniach czwartym i szóstym lit. a)-d), choć w różnym zakresie: Jaki jest stosunek między roszczeniem o zwrot kosztów wynikającym z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw a roszczeniem o odszkodowanie wynikającym z art. 9 ust. 7 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw w odniesieniu do kosztów, których bezpośrednim źródłem jest postępowanie inne niż to, w którym powstało roszczenie o zwrot kosztów wynikające z art. 14 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw?

1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej (zwana dalej "dyrektywą w sprawie egzekwowania praw") (Dz.U. 2004, L 157, s. 45).

2 Rozporządzenie Rady z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów przemysłowych Unii Europejskiej (zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie wzorów") (Dz.U. 2002, L 3, s. 1).

3 Rozporządzenie Komisji z dnia 21 października 2002 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów przemysłowych Unii Europejskiej (zwane dalej "rozporządzeniem wykonawczym") (Dz.U. 2002, L 341, s. 28)

4 Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.5944
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-573/25, Suzhou Anri Child Products: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 1 września 2025 r. - Suzhou Anri Child Products Co. Ltd./Cybex GmbH
• Data aktu: 17/11/2025
• Data ogłoszenia: 17/11/2025