(Dz.U.UE C z dnia 17 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
Verwaltungsgericht Aachen
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: JJ
Druga strona postępowania: Stadt Euskirchen
Przy udziale: EDEKA Rhein-Ruhr eG
Pytania prejudycjalne
1) Czy prawo Unii, a w szczególności obowiązującą na gruncie prawa Unii zasadę uczciwego i sprawiedliwego postępowania sądowego w sprawach z zakresu ochrony środowiska należy interpretować w ten sposób, że państwa członkowskie mogą tak ukształtować prawo procesowe, iż indywidualny skarżący, sprzeciwiający się wydaniu pozwolenia na przedsięwzięcie urbanistyczne, które zgodnie z prawem krajowym podlega ocenie wstępnej na podstawie art. 4 ust. 2 dyrektywy 2011/92/UE 1 w związku z pkt 10 lit. b) załącznika II do tej dyrektywy, pozbawiony jest wskutek prekluzji możliwości przedstawienia swojej argumentacji, jeżeli nie dotrzyma terminu na uzasadnienie skargi wynoszącego 10 tygodni od jej wniesienia [§ 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (ustawy o środkach prawnych w sprawach z zakresu ochrony środowiska)]?
2) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
Czy państwo członkowskie wykracza poza swoją gwarantowaną przez prawo Unii autonomię w zakresie kształtowania prawa procesowego w sprawach z zakresu ochrony środowiska, jeżeli w stosunku do indywidualnego skarżącego, takiego jak wymieniony w pytaniu pierwszym, który w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji nie musi korzystać z zastępstwa procesowego, rezygnuje z pouczenia go o przesłankach i skutkach prekluzji w ramach postępowania sądowego na podstawie § 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz?
3) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze i odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie:
Czy prawo Unii, a w szczególności obowiązującą na gruncie prawa Unii zasadę uczciwego i sprawiedliwego postępowania sądowego w sprawach z zakresu ochrony środowiska, należy interpretować w ten sposób, że sąd państwa członkowskiego może w wyniku prekluzji wyłączyć argumentację indywidualnego skarżącego, o którym mowa w pytaniu pierwszym, z powodu przekroczenia przewidzianego w § 6 UmweltRechtsbehelfsgesetz 10-tygodniowego terminu na uzasadnienie skargi, mimo iż ten sam sąd wcześniej wyznaczał temu indywidualnemu skarżącemu na jego wniosek odległe, kilkukrotnie przedłużane terminy na uzasadnienie skargi po zapoznaniu się z aktami sprawy?
4) Jeżeli na pytania 1-3 należy odpowiedzieć w taki sposób, że prekluzja na podstawie § 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz jest dopuszczalna:
Czy z prawa Unii, a w szczególności z art. 11 ust. 3 dyrektywy 2011/92/UE, art. 9 ust. 2 i 3 konwencji z Aarhus i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wynika prawo indywidualnego skarżącego do wniesienia skargi w sprawach dotyczących ochrony środowiska, gdy (po prekluzji jego pozostałej argumentacji) zaskarża on "odrębnie" ocenę wstępną przedsięwzięcia urbanistycznego, którą właściwy organ przeprowadził na podstawie prawa krajowego w związku z art. 4 ust. 2 dyrektywy 2011/92/UE i pkt 10 lit. b) załącznika II do tej dyrektywy, uznając w jej następstwie, że obciążenie skarżącego hałasem nie przekracza dopuszczalnego poziomu?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5932 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-513/25, EDEKA: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Aachen (Niemcy) w dniu 29 lipca 2025 r. - JJ/Stadt Euskirchen |
| Data aktu: | 17/11/2025 |
| Data ogłoszenia: | 17/11/2025 |