Sprawa C-500/25: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Heilbronn (Niemcy) w dniu 22 lipca 2025 r. - Postępowanie karne przeciwko RX

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Heilbronn (Niemcy) w dniu 22 lipca 2025 r. - Postępowanie karne przeciwko RX

(Sprawa C-500/25)

(C/2025/5573)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 27 października 2025 r.)

Sąd odsyłający

Amtsgericht Heilbronn

Strony w postępowaniu głównym

RX

Pytania prejudycjalne

1) Czy komercyjny wewnątrzwspólnotowy obrót fabrycznie nowymi pojazdami silnikowymi, jeszcze niezarejestrowanymi w zwyczajnym trybie do ruchu, które posiadają dealerskie tablice rejestracyjne państwa członkowskiego, jest objęty zakresem zastosowania podstawowych swobód określonych w TFUE, w szczególności swobody świadczenia usług w dziedzinie transportu zgodnie z art. 56, art. 58 ust. 1 i art. 90 i nast. TFUE?

W przypadku udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi twierdzącej:

2) Czy art. 56 zdanie pierwsze i art. 58 ust. 1 TFUE w związku z art. 91 ust. 1 lit. a) i art. 92 TFUE należy interpretować w ten sposób, że mają one na celu liberalizację i harmonizację rynku wewnętrznego transportu komercyjnego w oparciu o otwartą gospodarkę rynkową z wolną i uczciwą konkurencją, to znaczy eliminację hamujących ingerencji krajowych, i że w tym względzie ustanawiają one główną kompetencję ustawodawczą na rzecz Parlamentu Europejskiego i Rady, jeżeli chodzi o przepisy ograniczające w dziedzinie transportu?

W przypadku udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi twierdzącej:

3) Czy art. 56 zdanie pierwsze i art. 58 ust. 1 TFUE w związku z art. 91 ust. 1 lit. a), a w szczególności z art. 92 TFUE należy interpretować w ten sposób, że w przypadku braku rozporządzenia europejskiego lub dyrektywy europejskiej w sprawie harmonizacji w zakresie wzajemnego uznawania dealerskich tablic rejestracyjnych

a) żadne państwo członkowskie nie może - bez jednomyślnej zgody Rady - przyjąć przepisów w dziedzinie polityki transportowej, które kształtują obecnie obowiązujące przepisy krajowe w ten sposób, że bezpośredni lub pośredni wpływ, jaki wywierają one na przewoźników z innych państw członkowskich, jest mniej korzystny niż bezpośredni lub pośredni wpływ, jaki wywierają one na przewoźników krajowych (zakaz pogarszania lub co najmniej obowiązek standstill)?

b) wymienione powyżej artykuły stoją na przeszkodzie przepisowi krajowemu - takiemu jak sporny w postępowaniu głównym § 20 ust. 1 zdanie czwarte FZV w dawnym brzmieniu (zachowany w § 46 ust. 1 zdanie czwarte FZV w nowym brzmieniu) - zgodnie z którym w ramach dotychczas sformułowanego w sposób nieróżnicujący przepisu, który był stosowany w sposób nieróżnicujący zarówno w praktyce, jak i w orzecznictwie do wszystkich przypadków transportu transgranicznego (wywóz/tranzyt/przywóz), zostałby (ponownie) ustanowiony ogólny zakaz tak zwanej "zamiejscowej rejestracji" pod pozorem wyraźnego wyjaśnienia ("recydywa")?

c) Czy, uwzględniając zasadniczą władzę suwerenną państw członkowskich w zakresie zwyczajnej rejestracji pojazdów, na te pytania w należy każdym razie udzielić odpowiedzi twierdzącej w przypadku, gdyby zakaz tak zwanej "zamiejscowej rejestracji" miał mieć zastosowanie bez rozróżnienia również do rejestracji dealerskich innych państw członkowskich? Innymi słowy: czy w przypadku komercyjnego tranzytu fabrycznie nowych, jeszcze niezarejestrowanych w zwyczajnym trybie w celu dopuszczenia do ruchu pojazdów silnikowych z Republiki Federalnej Niemiec do innych państw członkowskich (wywóz), zakazana jest możliwość korzystania z dealerskich tablic rejestracyjnych innego państwa członkowskiego przez uznanych i rzetelnych przewoźników z tego innego państwa członkowskiego w ramach ich działalności gospodarczej?

d) Czy na powyższe pytania należy w każdym razie udzielić odpowiedzi twierdzącej w przypadku, gdy zainteresowanemu przedsiębiorstwu z innego państwa członkowskiego de facto skutecznie odmawia się dostępu do rynku na podstawie obowiązujących przepisów krajowych (odmowa uznania dealerskich tablic rejestracyjnych innego państwa członkowskiego i jednocześnie brak możliwości uzyskania równoważnych krajowych dealerskich tablic rejestracyjnych we własnym imieniu i w wymaganej liczbie)?

4) Czy komercyjny wewnątrzwspólnotowy obrót fabrycznie nowymi pojazdami silnikowymi, jeszcze niezarejestrowanymi w zwyczajnym trybie w celu dopuszczenia do ruchu, które posiadają dealerskie tablice rejestracyjne państwa członkowskiego, jest (ponadto) objęty zakresem zastosowania swobody przepływu towarów, a w szczególności ochroną na mocy art. 35 TFUE?

W przypadku udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi przeczącej:

5) Czy ocena ulega zmianie, jeżeli zostanie wykazane, że porównywalne krajowe dealerskie tablice rejestracyjne w danym państwie członkowskim (1) nie istnieją, lub (2) nie mogą zostać nabyte przez przedsiębiorstwo mające siedzibę w innym państwie członkowskim, lub (3) mogą zostać nabyte przez to ostatnie przedsiębiorstwo wyłącznie na utrudnionych warunkach, lub (4) mogą zostać nabyte przez to ostatnie przedsiębiorstwo wyłącznie na nieakceptowalnych warunkach (ekonomicznych)?

W przypadku udzielenia na powyższe pytanie/pytania odpowiedzi twierdzącej/twierdzących

6) Czy artykuł 35 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisowi krajowemu - takiemu jak mający zastosowanie w postępowaniu głównym sporny § 20 ust. 1 zdanie czwarte FZV w dawnym brzmieniu (zachowany jako § 46 ust. 1 zdanie czwarte FZV w nowym brzmieniu) -, zgodnie z którym możliwość używania dealerskich tablic rejestracyjnych innego państwa członkowskiego jest zakazana w przypadku wywozu z Republiki Federalnej Niemiec fabrycznie nowych pojazdów silnikowych, które nie zostały jeszcze zarejestrowane w zwyczajnym trybie?

W przypadku udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi twierdzącej:

7) Czy artykuł 36 TFUE należy interpretować w ten sposób, że ewentualne ograniczenia swobodnego obrotu takimi pojazdami muszą być uzasadnione w każdym indywidualnym przypadku ochroną interesów objętych art. 36 TFUE lub spełnieniem nadrzędnych wymogów uznanych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej?

W przypadku udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi twierdzącej:

8) Czy względy, na które ustawodawca niemiecki powołuje się ogólnie w celu uzasadnienia szerokiego zakazu tak zwanej "zamiejscowej rejestracji", są niewystarczające w świetle art. 36 TFUE, jeżeli w konkretnym przypadku danego przedsiębiorstwa można bezspornie stwierdzić, że:

(i) dane numery austriackich dealerskich tablic rejestracyjnych są skutecznie dostępne za pośrednictwem EUCARIS,

(ii) wszystkie inne dane niezbędne do zapewnienia zgodnego z prawem użytkowania dealerskich tablic rejestracyjnych są zawsze dostępne w pojeździe, a tym samym nie są utrudnione środki kontroli i identyfikacji pojazdu na miejscu,

(iii) tablice rejestracyjne i pojazdy, którym towarzyszą, są zawsze prawidłowo ubezpieczone,

(iv) rzetelność danego przedsiębiorstwa została sprawdzona w jego własnym państwie członkowskim i w stosownym przypadku można ją wykazać,

(v) nie występuje żaden element faktyczny, z którego można by wywodzić ryzyko międzynarodowego przemieszczenia pojazdu, kradzieży pojazdu, nielegalnego nabycia dokumentów pojazdu, oszustwa związanego ze szkodą (całkowitą) pojazdu i fałszerstwem dokumentów,

(vi) dostępne są mniej dotkliwe i rozsądne środki ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, które mają zastosowanie również do przedsiębiorstw krajowych w ramach używania krajowych dealerskich tablic rejestracyjnych (np. wymóg prawidłowego prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu, którą dane przedsiębiorstwo i tak musi już prowadzić na mocy przepisów krajowych)?

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.5573
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-500/25: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Heilbronn (Niemcy) w dniu 22 lipca 2025 r. - Postępowanie karne przeciwko RX
• Data aktu: 27/10/2025
• Data ogłoszenia: 27/10/2025