Sprawa T-550/25: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2025 r. - Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft und Umweltinstitut München/Komisja

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2025 r. - Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft und Umweltinstitut München/Komisja

(Sprawa T-550/25)

(C/2025/5470)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 20 października 2025 r.)

Strony

Strona skarżąca: Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V. (Lassan, Niemcy), Umweltinstitut München - Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung e. V. (Monachium, Niemcy) (przedstawiciele: R. Klinger i C. Douhaire, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Skarżący wnoszą do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji pozwanejz dnia 7 kwietnia 2025 r. o sygnaturze Ares(2025)2815775 - 07/04/2025, przekazanej w języku niemieckim w dniu 18 czerwca 2025 r.;

- obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy: błędne odrzucenie jako niedopuszczalnego wniosku o dokonanie wewnętrznego przeglądu dotyczącego braku wycofania zatwierdzenia pendimetaliny na podstawie art. 21 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 ¹ , nieodnowienia zatwierdzenia na podstawie art. 20 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 lub przyjęcia środków nadzwyczajnych w odniesieniu do pendimetaliny na podstawie art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009

- Wykładnia art. 10 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 ²  w związku z art. 2 ust. 1 lit. h) tego rozporządzenia w ten sposób, że brak wycofania zatwierdzenia substancji czynnej na podstawie art. 21 ust. 3 rozporządzenia nr 1107/2009 nie może być przedmiotem wniosku o dokonanie wewnętrznego przeglądu, jest błędna.

- Wykładnia i zastosowanie art. 10 ust. 1 akapit drugi w związku z art. 2 lit. h) rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 w ten sposób, że wniosek o dokonanie wewnętrznego przeglądu w sprawie braku podjęcia środków zgodnie z art. 21 ust. 3, art. 20 ust. 1 lit. b) lub art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 został złożony po terminie, jest błędna. Za zdarzenie rozpoczynające bieg terminu należy uznać odrzucenie wniosku o położeniu kresu zatwierdzeniu pendimetaliny. Wraz ze złożeniem wniosku o dokonanie wewnętrznego przeglądu w dniu 30 września 2024 r. termin określony w art. 10 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 został zachowany.

2. Zarzut drugi: błędne oddalenie jako bezzasadnego wniosku o dokonanie wewnętrznego przeglądu w sprawie braku środków na podstawie art. 21 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009

Z art. 21 ust. 1 i 3 w związku z art. 6 lit. f) i art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 3 lit. b), c) i e) oraz pkt 3.7.2 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w związku z art. 191 ust. 2 TFUE wynika, że Komisja jest zobowiązana do dokonania przeglądu i wycofania zatwierdzenia pendimetaliny.

3. Zarzut trzeci: błędne oddalenie jako bezzasadnego wniosku o dokonanie wewnętrznego przeglądu dotyczącego nieprzyjęcia rozporządzenia w sprawie nieodnowienia na podstawie art. 20 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 1107/2009

Z art. 20 ust. 1 lit. b) w związku z art. 6 lit. f) i art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 3 lit. b), c) i e) oraz pkt 3.7.2 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w związku z art. 191 ust. 2 TFUE wynika obowiązek nieodnowienia zatwierdzenia pendimetaliny.

4. Zarzut czwarty: błędne oddalenie jako bezzasadnego wniosku o dokonanie wewnętrznego przeglądu w sprawie braku przyjęcia środków na podstawie art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do substancji czynnej pendimetalina

Warunki określone w art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 są również spełnione, ponieważ pendimetalina stwarza poważne zagrożenie dla środowiska.

5. Zarzut piąty: błędna wykładnia i błędne zastosowanie art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w kontekście rozporządzenia wykonawczego (UE) 2024/2221 ³

- Błędna jest wykładnia art. 17 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, zgodnie z którą Komisja była zobowiązana do przedłużenia okresu zatwierdzenia pendimetaliny pomimo zagrożeń dla środowiska i zdrowia.

- Artykuł 17 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 został naruszony poprzez ustanowienie zbyt długiego okresu przedłużenia. Okres przedłużenia w odniesieniu do pendimetaliny określony w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2024/2221 wykracza poza okres absolutnie niezbędny do zakończenia procedury.

1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. | dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. 2009, L 309, s. 1).

2 Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 września 2006 r. w sprawie zastosowania postanowień Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnoty (Dz.U. 2006, L 264, s. 13).

3 Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2024/2221 z dnia 6 września 2024 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do przedłużenia okresów zatwierdzenia substancji czynnych acekwinocyl, krzemian glinu, emamektyna, kwasy tłuszczowe C7-C20, pendimetalina, oleje roślinne/olej rzepakowy i trichlopyr (Dz.U. L, 2024/2221).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.5470
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa T-550/25: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2025 r. - Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft und Umweltinstitut München/Komisja
• Data aktu: 2025-10-20
• Data ogłoszenia: 2025-10-20