Sprawa C-567/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 23 lipca 2025 r. w sprawie T-1095/23, OT/Rada, wniesione w dniu 26 sierpnia 2025 r. przez OT
Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 23 lipca 2025 r. w sprawie T-1095/23, OT/Rada, wniesione w dniu 26 sierpnia 2025 r. przez OT(Sprawa C-567/25 P)
Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 13 października 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: OT (przedstawiciele: J.P. Hordies, P. Blanchetier, adwokaci)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Wnioski
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2025 r., OT/Rada (T-1095/23, ECLI:EU:T:2025:744) zgodnie z art. 169 regulaminu postępowania przed Trybunałem;
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2023/1767 z dnia 13 września 2023 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi (Dz.U. 2023, L 226, s. 104) w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącego;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/1765 z dnia 13 września 2023 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz.U. 2023, L 226, s. 3) w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego;
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2024/847 z dnia 12 marca 2024 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi (Dz.U. L, 2024/847) w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącego;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2024/849 z dnia 12 marca 2024 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz.U. L, 2024/849) w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego;
- zgodnie z art. 170 regulaminu postępowania, jeżeli odwołanie zostanie uznane za zasadne, uwzględnienie żądań przedstawionych przed Sądem i w konsekwencji nakazanie Radzie wykreślenia nazwiska wnoszącego odwołanie z załączników do decyzji (WPZiB) 2023/1767, rozporządzenia wykonawczego 2023/1765, decyzji (WPZiB) 2024/847 i rozporządzenia wykonawczego 2024/849;
- obciążenie Rady kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez skarżącego.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania od zaskarżonego wyroku OT podnosi dwa zarzuty.
Zarzut pierwszy składa się z czterech części, opartych na różnych naruszeniach prawa, jakich miał dopuścić się Sąd w zaskarżonym wyroku:
1. Część pierwsza: Uznając się za niewłaściwy do nakazania Radzie wykreślenia nazwisk znajdujących się w spornych wykazach osób, którym wydano wyrok stwierdzający nieważność, Sąd naruszył prawo w pkt 42 i 43 zaskarżonego wyroku.
2. Część druga: Uznając w pkt 57 i 191 zaskarżonego wyroku, po pierwsze, że różne sformułowania oznaczające "głównego udziałowca" ("principal actionnaire", "grand actionnaire", "actionnaire majeur") były równoważne, a po drugie, że uzasadnienie umieszczenia w wykazie nie zostało istotnie zmienione, bez wyciągnięcia z tego konsekwencji prawnych, Sąd naruszył prawo.
3. Część trzecia: Uznając, że spóźnione przekazanie przez Radę akt WK 10524/2023 REV 1 nie naruszyło prawa do obrony wnoszącego odwołanie, stwierdzając jednocześnie, że stanowi ono nieprawidłowość, Sąd przyjął wewnętrznie sprzeczne rozumowanie i naruszył prawo w pkt 62, 65, 69, 73 i 77 zaskarżonego wyroku.
4. Część czwarta: Wymagając od wnoszącego odwołanie lub od osoby trzeciej przedstawienia zaprzeczających dowodów dotyczących zbycia udziałów, odrzucając jednocześnie dokumenty przedstawione przez wnoszącego odwołanie i nie precyzując podstawy prawnej tej ingerencji w prywatną sferę umów, Sąd naruszył prawo w pkt 134, 137, 153, 165 i 195 zaskarżonego wyroku.
Zarzut drugi, również składający się z czterech części, dotyczy przeinaczenia okoliczności faktycznych przez Sąd:
5. Część pierwsza: Opierając się na dawnych źródłach i pomijając decydujące okoliczności faktyczne dotyczące sytuacji wnoszącego odwołanie, Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne w pkt 98, 104, 105, 127 i 203 zaskarżonego wyroku.
6. Część druga: Opierając się na niepopartych dowodami domniemaniach, dokumentach, których wartość dowodowa została wyolbrzymiona, oraz na błędnej wykładni mającego zastosowanie prawa, Sąd przeinaczył w pkt 154, 158 i 159 zaskarżonego wyroku okoliczności faktyczne dotyczące zbycia udziałów wnoszącego odwołanie.
7. Część trzecia: Poprzez systematyczne niedocenianie wartości dowodowej dokumentów przedstawionych przez wnoszącego odwołanie i oddalenie dowodów wykazujących brak wpływu lub działalności gospodarczej Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne w pkt 147, 148, 163, 171 i 172 zaskarżonego wyroku.
8. Część czwarta: Zrównując wszelki udział kapitałowy w wykonywaniu istotnej działalności gospodarczej i pomijając dowody świadczące o braku faktycznej roli wnoszącego odwołanie w Rosvodokanal, Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne w pkt 180 zaskarżonego wyroku.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5322 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-567/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 23 lipca 2025 r. w sprawie T-1095/23, OT/Rada, wniesione w dniu 26 sierpnia 2025 r. przez OT |
| Data aktu: | 2025-10-13 |
| Data ogłoszenia: | 2025-10-13 |