(Dz.U.UE C z dnia 29 września 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: German Khan (przedstawiciele: T. Marembert, A. Bass, avocats)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie zwraca się do Trybunału o:
- uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 4 czerwca 2025 r. Khan/Rada (T-289/23, zwanego dalej "zaskarżonym wyrokiem", ECLI:EU:T:2025:560);
- w konsekwencji, rozpoznanie skargi co do istoty i stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2023/572 z dnia 13 marca 2023 r. 1 , i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/571 z dnia 13 marca 2023 r. 2 , w zakresie w jakim dotyczą one wnoszącego odwołanie; stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2023/1767 z dnia 13 września 2023 r. 3 , i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/1765 z dnia 13 września 2023 r. 4 , w zakresie w jakim dotyczą one wnoszącego odwołanie; stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2024/847 z dnia 12 marca 2024 r. 5 , i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2024/849 z dnia 12 marca 2024 r. 6 , w zakresie w jakim dotyczy wnoszącego odwołanie; i stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2024/2456 z dnia 12 września 2024 r. 7 , i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2024/2455 z dnia 12 września 2024 r. 8 , w zakresie w jakim dotyczy wnoszącego odwołanie;
- Tytułem ewentualnym - uchylenie wyroku i skierowanie sprawy do Sądu do ponownego rozpoznania;
- W każdym wypadku - obciążanie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie swego odwołania wnoszący je podnosi dziesięć zarzutów:
Zarzut pierwszy - Naruszenie prawa do obrony oraz art. 41 ust. 2 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (prawo dostępu do akt); naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, art. 269 TFUE i art. 36 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej poprzez niewystarczające uzasadnienie; przeinaczenie przedstawionych dowodów - Zaskarżony wyrok naruszył wskazane przepisy odmawiając środka organizacji, o który wniósł wnoszący odwołanie;
Zrzut drugi - Naruszenie obowiązku okresowej rewizji, naruszenie art. 3 ust. 3 decyzji Rady 2014/145/WPZiB 9 i art. 14 ust. 2 decyzji wykonawczej Rady 2014/269/UE 10 - Zaskarżony wyrok naruszył wskazane przepisy i zasadę poprzez twierdzenie w nim zawarte, że Rada dokonała prawidłowej rewizji sytuacji wnoszącego odwołanie w niniejszej sprawie;
Zarzut trzeci - Naruszenie obowiązku okresowej rewizji, naruszenie art. 3 ust. 3 decyzji Rady 2014/145/WPZiB i art. 14 ust. 2 decyzji wykonawczej Rady 2014/269/UE; naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, art. 269 TFUE i art. 36 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej poprzez niewystarczające uzasadnienie - Zaskarżony wyrok naruszył przypomniane przepisy i zasady poprzez twierdzenie w nim zawarte, że Rada dopełniła obowiązku wyważenia konsekwencji oddziaływania środków dotyczących wnoszącego odwołanie;
Zarzut czwarty - Naruszenie zasady proporcjonalności - Zaskarżony wyrok naruszył wskazaną zasadę poprzez odmowę uwzględnienia okoliczności wskazanych przez Radę, która przyznała brak oddziaływania środków ograniczających dotyczących G. Khana;
Zarzut piąty - Naruszenie art. 29 TUE i art. 215 ust. 2 TFUE; brak podstawy prawnej - Zaskarżony wyrok dotknięty jest błędem w zakresie w jakim wskazuje, że kryterium początkowe g) 11 zezwala na nakładanie sankcji na kategorie osób bez dostatecznego związku z wydarzeniami lub reżimem, na który Unia zamierza wywoływać presję.
Zarzut szósty - Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, art. 269 TFUE i art. 36 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej poprzez niewystarczające uzasadnienie; przeinaczenie dowodów; naruszenie kryterium początkowego g) - Zaskarżony wyrok naruszył wskazane przepisy poprzez stwierdzenie w nim zawarte, że rosyjski sektor bankowy przyniósł w 2023 r. istotne dochody rządowi rosyjskiemu w odniesieniu do dowodu pozwalającego ustalić domniemaną klasyfikację ważnych podatników w 2020 r. i roczny dochód rzeczonego sektora w latach 2014 i 2021.
Zarzut siódmy - naruszenie zmienionego kryterium g) 12 , pierwsza część; ewentualnie, naruszenie art. 29 TUE i art. 215 ust. 2 TFUE; brak podstawy prawnej - Zaskarżony wyrok błędnie wskazuje, że zmienione kryterium g) dotyczące "wiodących przedsiębiorców" należy wykładać w taki sam sposób jak kryterium początkowe g).
Zarzut ósmy - Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, art. 269 TFUE i art. 36 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej poprzez niewystarczające uzasadnienie dokonujące przeinaczenia środka podniesionego przez wnoszącego odwołanie - Zaskarżony wyrok niewłaściwie zakwalifikował dziesiąty zarzut jako zarzut niezgodności z prawem, co unieważnia zwięzły tok rozumowanie, co stanowiło podstawę jego oddalenia.
Zarzut dziewiąty - Naruszenie art. 263 TFUE; naruszenie początkowego i zmienionego kryterium g) - Trybunał zastąpił swoje uzasadnienie, uzasadnieniem przedstawionym przez Radę utrzymując, że przedstawione uzasadnienie nie zarzucało wnoszącemu odwołanie działalności zarządzającego spawami spółki ale zarzucało, że "utrzymywał powiązania" z tymi spółkami z uwagi na to, że zarządzał "aktywami" należącymi do nich. W każdym razie, pojęcie "przedsiębiorca" w rozumieniu kryteriów początkowego i zmienionego g), nie może być zastosowane do osoby, w stosunku do której Sąd uznał, iż nie ma ona charakteru ani kierownika ani akcjonariusza spółek;
Zarzut dziesiąty - Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, art. 269 TFUE i art. 36 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej poprzez niewystarczające lub nieistniejące uzasadnienie; naruszenie zmienionego kryterium g) - W zaskarżonym wyroku nie stwierdzono podtrzymania zarzutu zgodnie z którym, wnoszący odwołanie miał "nadal zarządzać" aktywami znajdującymi w Rosji podczas przedłużeń z września 2023 r., marca 2024 r. i września 2024 r.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5078 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-530/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 4 czerwca 2025 r. w sprawie T-289/23, Khan/Rada, wniesione w dniu 3 sierpnia 2025 r. przez German Khan |
| Data aktu: | 29/09/2025 |
| Data ogłoszenia: | 29/09/2025 |