Język postępowania: litewski
(Dz.U.UE C z dnia 4 sierpnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postepowanie przed sądem odsyłającym: Alternative Payments UAB
Druga strona postępowania: Lietuvos bankas
Pytania prejudycjalne
1. Czy art. 2 pkt 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 260/2012 1 z dnia 14 marca 2012 r. ustanawiającego wymogi techniczne i handlowe w odniesieniu do poleceń przelewu i poleceń zapłaty w euro oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 924/2009 i art. 4 pkt 23 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2366 2 z dnia 25 listopada 2015 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego, zmieniającej dyrektywy 2002/65/WE, 2009/110/WE, 2013/36/UE i rozporządzenie (UE) nr 1093/2010 oraz uchylającej dyrektywę 2007/64/WE, a także pkt 3 lit. a) i pkt 4 lit. a) załącznika I do tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że za dostawcę usługi polecenia zapłaty należy uznać wyłącznie dostawcę usług płatniczych płatnika, czy też może w ten sposób, że ta usługa jest świadczona przez dostawcę usług płatniczych zarówno płatnika, jak i odbiorcy?
2. Czy, w okolicznościach takich jak te w sprawie w postępowaniu głównym, art. 2 pkt 2 rozporządzenia (WE) nr 260/2012 i art. 4 pkt 23 dyrektywy (UE) 2015/2366, a także pkt 3 lit. a) i pkt 4 lit. a) załącznika I do tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że instytucja płatnicza, taka jak dostawca usług płatniczych odbiorcy, która przekazuje dyspozycje polecenia zapłaty, ale sama nie realizuje transakcji polecenia zapłaty, i pobiera środki pieniężne na podstawie uprzednich zgód udzielonych klientom (odbiorcom) przez płatników oraz składa te środki na rachunkach o ograniczonej funkcjonalności, świadczy usługę polecenia zapłaty?
3. W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi, że dostawca usług płatniczych odbiorcy nie jest uznawany za dostawcę usługi polecenia zapłaty, oraz udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie: czy, w okolicznościach takich jak te w sprawie w postępowaniu głównym, art. 4 pkt 44 dyrektywy (UE) 2015/2366 i pkt 5 załącznika I do tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że instytucja płatnicza, taka jak dostawca usług płatniczych odbiorcy, która przekazuje dyspozycje polecenia zapłaty, ale sama nie realizuje transakcji polecenia zapłaty, i pobiera środki pieniężne na podstawie uprzednich zgód udzielonych klientom (odbiorcom) przez płatników, a następnie transferuje te środki pieniężne na rachunki klientów u innych dostawców usług płatniczych, świadczy usługę przetwarzania transakcji płatniczych?
4. W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie trzecie: czy, w okolicznościach takich jak te w sprawie w postępowaniu głównym, art. 4 pkt 15 dyrektywy 2015/2366 i pkt 7 załącznika I do tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że instytucję płatniczą, taką jak dostawca usług płatniczych odbiorcy, która inicjuje usługę polecenia zapłaty na podstawie dyspozycji odbiorcy, ale sama nie realizuje transakcji polecenia zapłaty, i pobiera środki pieniężne na podstawie uprzednich zgód udzielonych klientom (odbiorcom) przez płatników, należy uważać za świadczącą usługę inicjowania płatności?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4138 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-274/25, Alternative Payments: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litwa) w dniu 10 kwietnia 2025 r.- Alternative Payments UAB/Lietuvos bankas |
| Data aktu: | 04/08/2025 |
| Data ogłoszenia: | 04/08/2025 |