Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Amtsgericht Hamburg
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: OF, NY
Druga strona postępowania: Marabu Airlines OU
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 12 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 1 należy interpretować w ten sposób, że przewoźnik lotniczy może dokonać potrącenia roszczeń odszkodowawczych na podstawie art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 z roszczeniami odszkodowawczymi, a mianowicie roszczeniami o zwrot kosztów na podstawie prawa imprez turystycznych za ograniczone usługi, ogólnymi roszczeniami odszkodowawczymi i roszczeniami odszkodowawczymi za zmarnowany czas urlopu, nawet jeżeli te roszczenia wobec osoby trzeciej, zatem np. organizatora imprezy turystycznej, nie mają na celu zrekompensowania straty czasu i niedogodności spowodowanych odwołaniem lotów, dużymi opóźnieniami wynoszącymi co najmniej 3 godziny lub odmową przyjęcia na pokład wbrew woli pasażerów, które dotknęły wszystkich pasażerów w równym stopniu, ale dotyczą dalszych strat, takich jak częściowe niewykonanie płatnych usług turystycznych (nocleg w nad Morzem Śródziemnym, usługi gastronomiczne, usługi rozrywkowe itp.) lub zmarnowany opłacony czas urlopu?
2) Czy w szczególności byłoby zgodne z celem rozporządzenia (WE) nr 261/2004, [jakim jest] zapewnienie wysokiego poziomu ochrony pasażerów, gdyby pasażerowie, którzy oprócz straty czasu i niedogodności spowodowanych odwołaniem, dużym opóźnieniem lub odmową przyjęcia na pokład wbrew ich woli, ponieśli dalsze szkody, których nie ponieśli inni pasażerowie tego samego lotu, nie otrzymali odszkodowania lub - w zależności od indywidualnego przypadku - nie otrzymali pełnej rekompensaty za niematerialne niedogodności i stratę czasu, jeżeli ich roszczenia materialne wobec osób trzecich, takich jak w szczególności organizatorzy imprez turystycznych, które dotyczą dalszych niedogodności miałyby zostać potrącone z ich odszkodowaniem (i odwrotnie)?
3) W szczególności, czy byłoby zgodne z prawem pierwotnym prawa europejskiego, a w tym zakresie z zasadą równego traktowania, która wymaga, aby porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób jednakowy, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione, gdyby art. 12 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 był interpretowany w ten sposób, że w przypadku odwołania lotu, odmowy przyjęcia na pokład wbrew woli pasażera lub dużego opóźnienia wynoszącego co najmniej 3 godziny, niektórzy pasażerowie otrzymaliby pełne odszkodowanie za związane z tym niedogodności i stratę czasu zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, a inni pasażerowie by go nie otrzymali, a mianowicie ci pasażerowie, którzy ponieśli dalsze szkody, za które odpowiedzialność ponosiłby inny podmiot, np. z tytułu zmniejszenia świadczenia lub szkody w ramach umowy o udział w imprezie turystycznej, m.in. z powodu zmarnowanego czasu urlopu, ponieważ w takim przypadku odszkodowanie z tego tytułu może zostać potrącone z odszkodowaniem [na podstawie rozporządzenia WE) nr 261/2004]?
4) Czy byłoby zgodne z ratio legis i celem dyrektywy (EU) 2015/2302 2 , z ratio legis i celem art. 4 ust. 3, art. 5 ust. 1 i art. 12 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 oraz zasadą równego traktowania w prawie europejskim, gdyby § 651p ust. 3 zdanie pierwsze pkt 1 Bürgerliches Gesetzbuch (niemieckiego kodeksu cywilnego) był interpretowany w ten sposób, że organizator wycieczki może potrącić względem podróżnego kwotę, którą otrzymał jako odszkodowanie za niedogodności i stratę czasu zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 261/04, jeżeli roszczenia wobec organizatora wycieczki nie dotyczą rekompensaty za niedogodności i stratę czasu z powodu odwołania, dużego opóźnienia lub odmowy przyjęcia na pokład wbrew woli podróżnego, ale dodatkowej szkody poniesionej przez danego pasażera, w przeciwieństwie do innych pasażerów tego samego lotu, w przypadku których taka szkoda nie wystąpiła i w przypadku których odszkodowanie rekompensuje jedynie niedogodności i stratę czasu jako takie, lub odwrotnie, czy byłoby zgodne z ratio legis i celem dyrektywy (UE) 2015/2302, gdyby w takich przypadkach przewoźnik lotniczy potrącił ze swojego zobowiązania odszkodowawczego świadczenie spełnione przez organizatora imprezy turystycznej z tytułu ograniczeń podróży, które wykraczają poza niedogodności, jakich doświadczają wszyscy pasażerowie?
5) Czy stanowiłoby nadmierną rekompensatę w rozumieniu celu ochronnego art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/04, jeżeli pasażer, z jednej strony, otrzymuje odszkodowanie na podstawie art. 7 w związku z niedogodnościami, których doznał podobnie, jak wszyscy inni pasażerowie z powodu odwołania, odmowy przyjęcia na pokład wbrew jego woli lub dużego opóźnienia i dodatkowo odszkodowanie przewidziane w prawie krajowym, które jest związane z konsekwencjami wykraczającymi poza niedogodności doznane przez wszystkich pasażerów, czy też potrącenie w takiej konstelacji, w jakąkolwiek stronę, stanowiłoby raczej zaniżoną rekompensatę za niedogodności, których pasażer doznał wraz ze wszystkimi innymi pasażerami w wyniku odwołania lotu, odmowy przyjęcia na pokład wbrew jego woli lub dużego opóźnienia, ponieważ w takim przypadku pasażer ten nie otrzymałby już pełnego odszkodowania za niedogodności, których doznał wraz ze wszystkimi innymi pasażerami? W takim przypadku nie otrzymałby on bowiem pełnego odszkodowania od przewoźnika lotniczego od samego początku (w przypadku potrącenia w jedną stronę) lub nie otrzymałby pełnego ustawowego odszkodowania od organizatora imprezy turystycznej (w przypadku potrącenia w drugą stronę) i musiałby wykorzystać część odszkodowania, aby zrekompensować powstałe zakłócenie w świadczeniu.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2364 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-119/25, Marabu Airlines: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Hamburg (Niemcy) w dniu 7 stycznia 2025 r. - OF i NY/Marabu Airlines OÜ |
| Data aktu: | 28/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 28/04/2025 |