(Dz.U.UE C z dnia 31 marca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Tartu Agro AS (Tartu, Estonia) (przedstawiciele: T. Jarviste i M.A. Rohtla, vandeadvokaadid, L. Haal i B. Koppel, advokaadid)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- uznanie skargi za dopuszczalną;
- stwierdzenie nieważności w całości decyzji Komisji Europejskiej z dnia 25 listopada 2024 r. w sprawie pomocy państwa SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) dotyczącej przyznania przedsiębiorstwu Tartu Agro rzekomo bezprawnej pomocy (zwanej dalej "decyzją");
- obciążenie Komisji kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziewięć zarzutów.
1. Skarga jest dopuszczalna.
- Skarga jest dopuszczalna, ponieważ zgodnie z zaskarżoną decyzją skarżąca jest domniemanym beneficjentem pomocy. W konsekwencji decyzja ta dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie.
2. Komisja nie zastosowała się do własnych zasad dotyczących ciężaru dowodu ani do wskazówek Sądu.
- W wyroku z dnia 13 lipca 2022 r., Tartu Agro/Komisja, T-150/20 (EU:T:2022:443), Sąd udzielił Komisji wskazówek, które powinny były skłonić ją do stwierdzenia braku pomocy, ale Komisja nie zastosowała się do nich w momencie wydania decyzji.
3. Komisja zasadniczo naruszyła przepisy proceduralne i materialne oraz błędnie zinterpretowała okoliczności faktyczne przy ocenie, czy czynsz dzierżawny przewidziany w umowie dzierżawy odpowiadał wartości rynkowej.
- Komisja stwierdziła istnienie pomocy na podstawie nieistotnych i niedostatecznych danych.
- Komisja popełniła błąd w ocenie merytorycznej dotyczącej tego, czy czynsz dzierżawny odpowiada wartości rynkowej. Komisja powinna była stwierdzić, że inwestycje w ulepszanie gruntów, koszty utrzymania gruntu i poprawy jakości gleby objęte były w całości dzierżawą. Komisja zastosowała nieodpowiednią podstawę porównania.
- Przy ustalaniu czynszu dzierżawnego Komisja nie wzięła pod uwagę kontekstu czasowego i względów ekonomicznych.
4. Komisja zasadniczo naruszyła przepisy materialne i proceduralne, oceniając na podstawie procedury przetargowej zgodność transakcji z rynkiem.
- Komisja błędnie stwierdziła, że procedura przetargowa nie spełniała wymogów warunków rynkowych.
- Komisja powinna była wziąć pod uwagę kontekst czasowy w momencie zawarcia umowy dzierżawy, ówczesne względy ekonomiczne oraz obowiązujące w tym czasie normy interpretacyjne.
5. Komisja zasadniczo naruszyła prawo i błędnie zinterpretowała okoliczności faktyczne przy ustalaniu wysokości korzyści.
- W odniesieniu do 2004 r. Komisja błędnie stwierdziła na podstawie sprawozdania Uus Maa, że przedział cenowy wskazany w sprawozdaniu odzwierciedlał zmiany cen w tym okresie.
- W odniesieniu do lat 2005-2019 Komisja błędnie stwierdziła, że do określenia podstawy porównania rocznej ceny rynkowej należy wykorzystać dane organu do spraw gruntów.
- Komisja nie wzięła pod uwagę faktu, że 3 061,9 ha dzierżawionych gruntów w znacznej części nie były dostępne do określonych celów.
6. Komisja zasadniczo naruszyła przepisy prawa i błędnie zinterpretowała okoliczności faktyczne, kwalifikując okoliczności faktyczne jako nową pomoc.
- Wszelkie domniemane przyznanie lub nieprzyznanie pomocy miało miejsce przed przystąpieniem Estonii do Unii Europejskiej i ustało całkowicie w momencie przystąpienia do Unii, po prywatyzacji spółki w 2001 r. i połączeniu skarżącej i właścicieli jej udziałów w 2002 r.
7. Komisja zasadniczo naruszyła przepisy prawa i błędnie zinterpretowała okoliczności faktyczne, uznając, że pomoc była tylko częściowo przedawniona.
- Komisja powinna była stwierdzić, że pomoc państwa, która rzekomo miała wynikać z umowy dzierżawy, ustała całkowicie najpóźniej w chwili połączenia skarżącej i właścicieli jej udziałów w 2002 r., a zatem była całkowicie przedawniona.
8. Komisja naruszyła przepisy prawa, nakładając na Republikę Estońską obowiązek odzyskania pomocy z naruszeniem zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa.
- Istnieją szczególne okoliczności, z których wynika, że odzyskanie pomocy byłoby skrajnie niesprawiedliwe wobec skarżącej - skarżąca nie musiała wiedzieć o istnieniu pomocy państwa.
- Zgodnie z decyzją Komisji C(2020) 252 final z dnia 24 stycznia 2020 r. w sprawie pomocy państwa SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) skarżąca miała uzasadnione oczekiwania i pewność, że kwota pomocy państwa podlegającej odzyskaniu nie wzrośnie.
9. Komisja zasadniczo naruszyła przepisy prawa i błędnie zinterpretowała okoliczności faktyczne, kwalifikując pomoc jako niezgodną z rynkiem wewnętrznym.
- Strony merytorycznie uzasadniły, w jaki sposób umowa dzierżawy przyczyniła się do wspierania rozwoju gospodarczego, ale Komisja nie rozpatrzyła jednak tej kwestii co do istoty.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1774 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-59/25: Skarga wniesiona w dniu 24 stycznia 2025 r. - Tartu Agro/Komisja |
| Data aktu: | 31/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 31/03/2025 |