Sprawa T-65/25: Skarga wniesiona w dniu 27 stycznia 2025 r. - LSTech/REA

Skarga wniesiona w dniu 27 stycznia 2025 r. - LSTech/REA

(Sprawa T-65/25)

Język postępowania: angielski

(C/2025/1655)

(Dz.U.UE C z dnia 24 marca 2025 r.)

Strony

Strona skarżąca: LSTech Ltd (Milton Keynes, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: L. Levi, P. Baudoux i F. Tsalachouris, adwokaci)

Strona pozwana: Europejska Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie, że sporna nota obciążeniowa i pisma w sprawie odzyskania podnoszonego długu, w których REA żąda zwrotu 270 000 EUR, stanowią naruszenie zobowiązań umownych REA i są bezzasadne, podobnie jak odsetki za zwłokę, oraz że koszty zadeklarowane przez skarżącą w ramach spornej umowy są kwalifikowalne;

- nakazanie pozwanej wystawienia noty kredytowej na kwotę 270 000 EUR powiększoną o odsetki za zwłokę;

- obciążenie pozwanej wszystkimi kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że umowa o udzielenie dotacji, wersja 2.0 wzoru umowy o udzielenie dotacji z komentarzami (zwanego dalej "wzorem umowy") z dnia 30 marca 2015 r. oraz zmiana do umowy o udzielenie dotacji z dnia 12 lipca 2017 r. są jedynymi postanowieniami mającymi zastosowanie w niniejszej sprawie:

- REA (przychylając się do opinii audytorów) twierdzi, że osoby oddelegowane powinny były zostać oddelegowane z siedziby głównej/lokalu skarżącej w Wielkiej Brytanii (a nie z innego lokalu skarżącej w Atenach), w związku z czym utrzymuje, że koszty badaczy nie mogły zostać uznane za koszty kwalifikowalne na podstawie art. 6.2A lit. b) pkt (ii) umowy o udzielenie dotacji. Na poparcie swojego stanowiska REA powołuje się na zasady dotyczące kwalifikowalności kosztów zawarte we wzorze umowy z dnia 21 kwietnia 2017 r., których ani skarżąca, ani pozostali członkowie konsorcjum nigdy nie podpisali i o których nie wiedzieli, i w odniesieniu do których pierwotna umowa o udzielenie dotacji nie została zmieniona;

- w świetle przepisów i zasad prawa belgijskiego, które jest prawem właściwym w niniejszej sprawie, oraz biorąc pod uwagę, że REA nie poinformowała formalnie skarżącej o nowych postanowieniach i ich wpływie na pierwotną umowę o udzielenie dotacji, skarżąca uważa, że nie jest związana nowymi postanowieniami zawartymi we wzorze umowy z dnia 21 kwietnia 2017 r.

2. Zarzut drugi dotyczący tego, że mające zastosowanie postanowienia umowy o udzielenie dotacji, wersja 2.0 wzoru umowy z dnia 30 marca 2015 r. oraz zmiana do umowy o udzielenie dotacji z dnia 12 lipca 2017 r. nie przewidują, że oddelegowani członkowie personelu powinni byli zostać oddelegowani z siedziby skarżącej w Zjednoczonym Królestwie:

- obowiązujące postanowienia dotyczące kwalifikowalności kosztów nie wskazują, że oddelegowani członkowie personelu powinni byli zostać oddelegowani z siedziby skarżącej w Zjednoczonym Królestwie. Ponadto ani umowa o udzielenie dotacji, ani wersja 2.0 wzoru umowy z dnia 30 marca 2015 r. nie definiują pojęcia "lokalu";

- skarżąca uważa również, że jej lokal w Grecji można zakwalifikować jako "zakład" w rozumieniu dyrektywy 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ¹ . Należy uwzględnić jej lokal w Grecji, ponieważ znajduje się on w państwie członkowskim Unii;

- ponadto, zgodnie z art. 1162 belgijskiego kodeksu cywilnego, w razie wątpliwości umowę należy interpretować na niekorzyść strony, która ją zredagowała (to jest REA), i na korzyść strony, która zaciągnęła zobowiązanie (to jest skarżącej).

3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że skarżąca wykonała umowę o udzielenie dotacji w dobrej wierze, a koszty są kwalifikowalne:

- zgodnie z art. 1134 akapit trzeci i art. 1135 belgijskiego kodeksu cywilnego strony wykonują swoje zobowiązania umowne w dobrej wierze. REA zdaje się jednak twierdzić, że skarżąca nie działała w dobrej wierze, ponieważ miała nie poinformować REA o swoim lokalu w Grecji. Zarzut ten jest jednak bezpodstawny, ponieważ istnieją dowody wskazujące na coś przeciwnego;

- co się tyczy kwalifikowalności kosztów, REA nie wyjaśnia, dlaczego konieczne było, aby oddelegowani pracownicy zostali oddelegowani z lokalu w Zjednoczonym Królestwie, a nie z lokalu w Grecji. Nie wyjaśnia również, w jaki sposób ta różnica mogłaby naruszać interesy finansowe Unii. W tym względzie skarżąca zauważa, że art. 6.3 lit. a) umowy o udzielenie dotacji, który dotyczy kwalifikowalności kosztów, nie przewiduje przesłanek określonych w art. 6.2A lit. b) pkt (ii) umowy o udzielenie dotacji, które krytykuje REA;

- skarżąca wykazała też, że wszystkie przesłanki kwalifikowalności kosztów zostały spełnione.

1 Dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca usług na rynku wewnętrznym (Dz.U. 2006, L 376, s. 36).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.1655
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa T-65/25: Skarga wniesiona w dniu 27 stycznia 2025 r. - LSTech/REA
• Data aktu: 24/03/2025
• Data ogłoszenia: 24/03/2025