Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 marca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Iran Air - The Airline of the Islamie Republic of Iran (Iran Air) (Teheran, Iran) (przedstawiciele: D. Rahimi Moghaddam i T. Wülfing, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o stwierdzenie nieważności decyzji Rady Unii Europejskiej (WPZiB) 2024/2698 z dnia 14 października 2024 r. zmieniającej decyzję (WPZiB) 2023/1532 dotyczącą środków ograniczających w związku ze wsparciem wojskowym Iranu dla rosyjskiej wojny napastniczej przeciwko Ukrainie oraz dla ugrupowań zbrojnych i uzbrojonych podmiotów na Bliskim Wschodzie i w rejonie Morza Czerwonego 1 , a także rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2024/2697 z dnia 14 października 2024 r. w sprawie wykonania rozporządzenia (UE) 2023/1529 w sprawie środków ograniczających w związku ze wsparciem wojskowym Iranu dla rosyjskiej wojny napastniczej przeciwko Ukrainie oraz dla ugrupowań zbrojnych i uzbrojonych podmiotów na Bliskim Wschodzie i w rejonie Morza Czerwonego 2 w zakresie, w jakim akty te dotyczą strony skarżącej.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy: prawo do bycia wysłuchanym
Pozwana naruszyła określone w art. 41 ust. 2 lit. a) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej 3 prawo skarżącej do bycia wysłuchaną przed wydaniem indywidualnych i niekorzystnych dla niej aktów prawnych. Skarżąca nie została wysłuchana.
2. Zarzut drugi: prawo do uzasadnienia, prawo do obrony, prawo do skutecznej ochrony sądowej
Pozwana uchybiła obowiązkowi uzasadnienia ciążącemu na niej na mocy art. 296 akapit drugi TFUE, naruszając tym samym przysługujące skarżącej prawo do obrony i prawo do skutecznej ochrony sądowej na podstawie art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 6 ust. 3 lit. a) i b) oraz art. 13 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Pozwana nie uzasadniła indywidualnie aktów prawnych. W odniesieniu do każdego ukaranego przewoźnika lotniczego użyto identycznych w brzmieniu i ogólnych sformułowań, które znacznie utrudniły obronę przed oskarżeniami w terminie przewidzianym w art. 263 akapit szósty TFUE i art. 60 regulaminu postępowania przed Sądem 4 .
3. Zarzut trzeci: prawo dostępu do akt, prawo do obrony, prawo do skutecznej ochrony sądowej
Pozwana uchybiła obowiązkowi udzielenia dostępu do akt sprawy ciążącemu na niej na mocy art. 41 ust. 2 lit. b) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, naruszając tym samym ponownie przysługujące skarżącej prawo do obrony i prawo do skutecznej ochrony sądowej na podstawie art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 6 ust. 3 lit. a) i b) oraz art. 13 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Pozwana przekazała skarżącej zestaw dowodów w następstwie wniosku o dostęp do akt złożonego przez pełnomocnika skarżącej; 7 z 22 dokumentów nie dotyczy jednak skarżącej. Mimo to przedstawiciele skarżącej musieli ustosunkować się do tych dokumentów, co stanowi naruszenie zasady jasności akt sprawy, a tym samym naruszenie skutecznej ochrony sądowej.
4. Zarzut czwarty: prawo do bezstronnego przeprowadzenia dowodów
Pozwana naruszyła określone w art. 41 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej prawo skarżącej do bezstronnego przeprowadzenia dowodów. Dowody dotyczące skarżącej obejmują jedynie doniesienia prasowe odnoszące się do znajdujących się w rękach osób trzecich rzekomych dowodów przemawiających na niekorzyść skarżącej. Pozwana ślepo zaufała tym doniesieniom prasowym i nie przeprowadziła żadnych własnych badań, w szczególności nie poszukiwała także dowodów przemawiających na korzyść skarżącej.
5. Zarzut piąty: prawo do bezstronnej oceny dowodów
Pozwana naruszyła także określone również w art. 41 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej prawo skarżącej do bezstronnej i sprawiedliwej subsumpcji dotyczących jej dowodów względem ustalonych przez siebie samą przesłanek nałożenia sankcji. Prawidłowo przeprowadzona subsumpcja w odniesieniu do ustalonych przez pozwaną przesłanek nałożenia sankcji nie prowadzi do wniosku, do którego doszła pozwana; zebrane artykuły prasowe nie zawierają żadnych wskazówek co do udziału skarżącej w zarzucanym jej przewozie towarów o znaczeniu wojskowym.
6. Zarzut szósty: nadużycie władzy
Według wszelkiego prawdopodobieństwa pozwana dążyła za pomocą aktów prawnych co najmniej w znacznej mierze do celu innego niż ten, który został przez nią oficjalnie wskazany. Wydając akty prawne, Rada sama wyszła z założenia, że skarżąca jest niewinna w odniesieniu do stawianych jej zarzutów, żadnego indywidualnego zarzutu nie można jej zatem poważnie postawić, lecz mimo to należy pociągnąć ją do politycznie umotywowanej odpowiedzialności zbiorowej.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1542 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-676/24: Skarga wniesiona w dniu 23 grudnia 2024 r. - Iran Air/Rada |
| Data aktu: | 17/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 17/03/2025 |