Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 marca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Bundesverwaltungsgericht
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: SATEL Film GmbH
Druga strona postępowania: Telekom-Control-Kommission
Pozostali uczestnicy: Hutchison Drei Austria GmbH
Pytania prejudycjalne
1. a) Czy ustanawiający odstępstwo warunek określony w art. 3 ust. 3 akapit [trzeci] "[...] z wyjątkiem przypadków, w których jest to konieczne, i jedynie tak długo, jak jest to konieczne, aby [...]" rozporządzenia (UE) 2015/2120 1 oraz motywy 11 i 13 tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że w razie podjęcia przez dostawcę usług dostępu do Internetu ("ISP") środków zarządzania ruchem w wykonaniu swoich obowiązków w zakresie blokowania dostępu do nielegalnych treści lub usług ("blokowanie sieci" lub "środek blokujący"), które wynikają ze zgodnego z prawem Unii ustawodawstwa krajowego, i któremu podlega ISP, w świetle wymogów i zakazów określonych w art. 3 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia (UE) 2015/2120, art. 11 ust. 1 i art. 16 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą") i oraz stwierdzeń Trybunału zawartych w szczególności w pkt 55, 56 i 59 wyroku z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12 2 , niezależnie od spełnienia przesłanek odstępstwa określonego w art. 3 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) 2015/2120, można podjąć jedynie takie środki zarządzania ruchem, które należy uważać za bezwzględnie konieczne, adekwatne i proporcjonalne do osiągnięcia celu blokowania dostępu do (nielegalnych) treści lub usług?
1. b) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1 a): Czy konieczność, adekwatność i proporcjonalność takiego środka blokującego, o którym mowa w pytaniu 1. a) oraz pkt 56 i 57 wyroku Trybunału z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12 podlega weryfikacji przez krajowe organy regulacyjne w postępowaniu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/2120, lub przez te organy lub sądy, które orzekają o istnieniu roszczeń o zaniechanie przysługujących podmiotom praw autorskich wobec ISP jako "pośredników" w rozumieniu art. 8 ust. 3 dyrektywy 2001/29/WE 3 (na gruncie przepisów krajowych: § 81 ust. 1a UrhG)?
1. c) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1. a): Czy konieczność, adekwatność i proporcjonalność takiego środka blokującego, o którym mowa w pytaniu 1. a), należy oceniać wyłącznie na podstawie parametru zakresu, w jakim zamierzony środek blokujący ingeruje ze szkodą w prawo dostawcy usług dostępu do Internetu do wolności prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu art. 16 Karty oraz prawa użytkowników końcowych określone w art. 3 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/2120 lub wolność informacji w rozumieniu art. 11 Karty, czy też dokonując wyważenia w rozumieniu stwierdzeń Trybunału zawartych w punkcie 60 wyroku z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12 należy również uwzględnić, w jakim stopniu określony środek zarządzania
ruchem jest (technicznie) skuteczny w odniesieniu do zablokowania użytkownikom końcowym dostawcy usług dostępu do Internetu dostępu do nielegalnych treści/usług, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie dostępne środki blokujące można ostatecznie obejść przy pewnym (różniącym się stopniem) wysiłku technicznym?
1. d) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1. a): Czy art. 3 ust. 1 i ust. 3 akapit [trzeci] w związku z art. 3 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) 2015/2120 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku, gdy w celu wypełnienia obowiązku blokowania dostępu do nielegalnych treści/usług dostawca usług dostępu do Internetu dysponuje pod względem technicznym różnymi odpowiednimi środkami i środkami zarządzania ruchem blokującymi dostęp, lecz dostawca usług dostępu do Internetu może zastosować tylko te środki, które w najmniejszym stopniu skutkują ograniczeniem praw użytkowników końcowych określonych w art. 3 ust. 1 i ust. 3 akapit [trzeci] rozporządzenia (UE) 2015/2120 lub art. 11 ust. 1 i art. 16 Karty, niezależnie od tego, jak łatwo lub trudno jest użytkownikom końcowym obejść odpowiednią blokadę z technicznego punktu widzenia?
2. Czy przepisy artykułu 3 ust. 1 i ust. 3 akapit [trzeci] rozporządzenia (UE) 2015/2120 w związku z art. 11 ust. 1 i art. 52 ust. 2 Karty stoją na przeszkodzie, w świetle stwierdzeń Trybunału zawartych w pkt 55, 56 i 59 wyroku z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12, stosowaniu lub decyzji nakazującej stosowanie środków blokujących, które są podejmowane w rozumieniu art. 3 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) 2015/2120 przez dostawcę usług dostępu do Internetu w celu wypełnienia ustawowych lub nałożonych przez sąd lub urząd obowiązków w zakresie blokowania dostępu do (nielegalnych) treści lub usług poprzez blokowanie ruchu do lub z określonych adresów IP ("blokowanie IP"), które są przyporządkowane do tych domen, pod którymi te nielegalne treści lub usługi mogą być wywoływane, jeżeli nie można wykluczyć z technicznego punktu widzenia, że środek ten zablokuje również użytkownikom końcowym dostęp do treści, aplikacji lub usług świadczonych przez nieuczestniczących w naruszeniu praw autorskich innych użytkowników końcowych pod innymi domenami, ponieważ do ich domen przyporządkowany jest ten sam adres IP, pod którym udostępniane są nielegalne treści lub usługi ("nadmierne blokowanie IP")?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1528 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-834/24, Satel Film: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 6 grudnia 2024 r. - SATEL Film GmbH |
| Data aktu: | 17/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 17/03/2025 |