Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Bayerische Motoren Werke AG (Monachium, Niemcy), BMW Brilliance Automotive Ltd (Shenyang City, Chiny), Spotlight Automotive Ltd (Yangher Town, Chiny) (przedstawiciel: P. De Baere, adwokat)
Strona pozwana: Komisji Europejska
Żądania
Skarżący wnoszą do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2024/2754 z dnia 29 października 2024 r. nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz nowych pojazdów elektrycznych o napędzie akumulatorowym przeznaczonych do przewozu osób pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej 1 w całości w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżących; oraz
- obciążenie Komisji oraz wszelkich interwenientów popierających żądania Komisji, którzy mogą zostać dopuszczeni do udziału w sprawie kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnoszą cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie włączając największego pojedynczego chińskiego producenta eksportującego pojazdy elektryczne o napędzie akumulatorowym (zwane dalej "BEV") w okresie objętym dochodzeniem do próby producentów eksportujących, z naruszeniem art. 27 i 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (zwanego dalej "podstawowym rozporządzeniem antysubsydyjnym"), a także zasady dobrej administracji wyrażonej w art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie i naruszyła art. 15 ust. 3 i art. 27 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego poprzez nieuwzględnienie indywidualnego cła obliczonego dla największego pojedynczego chińskiego producenta eksportującego BEV w okresie objętym dochodzeniem w celu ustalenia średniego ważonego cła dla współpracujących producentów eksportujących nieobjętych próbą. W szczególności skarżący podnoszą, że:
- największy pojedynczy chiński producent eksportujący BEV powinien być uznany za jedną ze "stron stanowiących wzorzec" w rozumieniu art. 15 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego; oraz
- Komisja powinna była uwzględnić indywidualne cło ustalone dla największego pojedynczego chińskiego producenta eksportującego jako część najlepszych dostępnych informacji przy ustalaniu średniego ważonego cła dla współpracujących producentów eksportujących nieobjętych próbą, ponieważ marginesy subsydiowania trzech przedsiębiorstw objętych pierwotną próbą zostały częściowo oparte na art. 28 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie i naruszyła art. 8 ust. 8 i art. 15 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, nakładając cła wyrównawcze na przywóz BEV z Chin bez przeprowadzenia odpowiedniej analizy zagrożenia wystąpieniem istotnej szkody. W szczególności skarżący podnoszą, że:
- Komisja nie stwierdziła zmiany okoliczności, która była "dokładnie przewidziana" i "stanowiła bezpośrednie zagrożenie" w rozumieniu art. 8 ust. 8 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego;
- Komisja nie oparła swojej analizy zagrożenia wystąpieniem szkody na realiach gospodarczych, a w szczególności pominęła, że przywóz BEV z Chin prawdopodobnie zmniejszy się w przyszłości ze względu na lokalizację produkcji w Unii; oraz
- Komisja w swojej analizie zagrożenia wystąpieniem szkody nie uwzględniła charakteru sui generis unijnego rynku BEV i wpływu uregulowań.
4. Zarzut czwarty dotyczący tego, że Komisja naruszyła art. 8 ust. 5 i 6 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, nie przeprowadzając odpowiedniej analizy związku przyczynowego. W szczególności skarżący podnoszą, że:
- Komisja naruszyła art. 8 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, niesłusznie wiążąc zagrożenie wystąpieniem szkody z przywozem własnym dokonywanym przez unijnych producentów BEV i pomijając pozytywne skutki własnego przywozu dokonywanego przez unijnych producentów BEV.
- Komisja naruszyła art. 8 ust. 6 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, nie uwzględniając charakteru sui generis unijnego rynku BEV i wpływu uregulowań na sytuację unijnych producentów BEV.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1250 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-35/25: Skarga wniesiona w dniu 21 stycznia 2025 r. - Bayerische Motoren Werke i in./Komisja |
| Data aktu: | 03/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 03/03/2025 |