(C/2025/1111)
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis
Poistovna a.s. (Bratisła, Słowacja) (przedstawiciele: A. Börner, S. Förster i S. Henrich, avocats)
Strona pozwana: Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności wydanej przez EIOPA decyzji nr EIOPA-23-684-REV1 z dnia 27 września 2024 r. w sprawie odmowy dostępu do niektórych dokumentów;
- obciążenie pozwanego wszystkimi kosztami postępowania;
zobowiązując pozwanego do podjęcia środków niezbędnych do wykonania wyroku Sądu (art. 266 TFUE), a mianowicie do przyznania dostępu do wszystkich istotnych dokumentów objętych zakresem wniosku skarżącej.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi osiem zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa Unii Europejskiej przez pozwanego poprzez błędne powołanie się na wyjątek dotyczący ochrony postępowania sądowego [art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady] 1 . W szczególności:
- pozwany błędnie powołał się na postępowanie sądowe, które nie toczyło się w chwili udzielenia pierwotnej odpowiedzi potwierdzającej, a które było przedmiotem decyzji Izby Odwoławczej i zrodziło po stronie pozwanego obowiązek wydania zmienionej decyzji w przedmiocie dostępu do dokumentów;
- pozwany błędnie założył, że ujawnienie dokumentów poważnie zaszkodzi niektórym krajowym postępowaniom sądowym lub potencjalnym postępowaniom, w których pozwany lub Komisja Europejska mogą stać się stroną.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa Unii Europejskiej przez pozwanego poprzez błędne powołanie się na wyjątek dotyczący ochrony dochodzeń [art. 4 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001].
W szczególności pozwany błędnie przyjął, że postępowanie na podstawie art. 17 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 2 toczy się nawet po przyjęciu przez pozwanego i Komisję Europejską aktów na podstawie art. 17 ust. 3 i 4 tego rozporządzenia oraz potwierdzeniu przez właściwy organ krajowy zamiaru zastosowania się do tych aktów.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że pozwany naruszył prawo Unii Europejskiej poprzez błędne powołanie się na wyjątek dotyczący ochrony opinii do użytku wewnętrznego [art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001].
W szczególności pozwany błędnie twierdził, że ma prawo do zachowania w tajemnicy wszystkich dokumentów sporządzonych i wymienianych w ramach postępowań dotyczących konkretnych przedsiębiorstw na podstawie art. 17 rozporządzenia nr 1094/2010, ze względu na rzekomy wewnętrzny i poufny charakter tych procedur w ramach Europejskiego Systemu Nadzoru Finansowego.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez pozwaną prawa Unii Europejskiej poprzez pominięcie istnienia nadrzędnego interesu publicznego w ujawnianiu informacji przy powoływaniu się na art. 4 ust. 2 tiret drugie i trzecie oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001.
W szczególności pozwany zignorował równoważność niektórych standardów Wypłacalność II ze standardami technicznymi, wymagającymi publicznego ujawnienia.
5. Zarzut piąty, zgodnie z którym pozwany naruszył prawo Unii Europejskiej, ponieważ zlekceważył ogólną zasadę proporcjonalności potwierdzoną w art. 4 ust. 6 rozporządzenia nr 1049/2001, udzielając dostępu wyłącznie do mocno utajnionych wersji jedynie dwóch dokumentów.
6. Zarzut szósty dotyczący naruszenia przez pozwanego prawa Unii Europejskiej poprzez zlekceważenie obowiązku zastosowania się do decyzji Komisji Odwoławczej [art. 60 ust. 5 rozporządzenia nr 1094/2010].
W szczególności pozwany zlekceważył wiążący charakter decyzji Komisji Odwoławczej, wyraźnie sprzeciwiając się ustaleniom Komisji Odwoławczej i wydając całkowicie nową decyzję, opartą na nowych faktach, zamiast zmienić swoją wcześniejszą decyzję z zastrzeżeniem decyzji Komisji Odwoławczej.
7. Zarzut siódmy dotyczący naruszenia przez pozwanego prawa skarżącej do dostępu do żądanych dokumentów stanowiących część akt pozwanego mających istotne znaczenie dla skarżącej na podstawie art. 41 ust. 2 lit. b) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "kartą").
8. Zarzut ósmy dotyczący tego, że pozwany naruszył prawo skarżącej do dobrej administracji i rzetelnego postępowania administracyjnego na podstawie art. 41 ust. 1 karty.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1111 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-635/24: Skarga wniesiona w dniu 9 grudnia 2024 r. - Novis/EIOPA |
| Data aktu: | 24/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/02/2025 |