Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis
Poistovna a.s. (Bratisła, Słowacja) (przedstawiciele: A. Börner, S. Förster i S. Henrich, avocats)
Strona pozwana: Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji EIOPA-24-727 w zakresie, w jakim pozwany oddalił wniosek skarżącej o udzielenie dostępu na podstawie art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "kartą"),
- stwierdzenie nieważności decyzji EIOPA-24-728 w zakresie, w jakim pozwany oddalił wniosek skarżącej o udzielenie dostępu na podstawie art. 41 karty
- stwierdzenie nieważności decyzji EIOPA-24-729 w zakresie, w jakim decyzja ta oddala wniosek skarżącej o udzielenie dostępu do zalecenia wydanego przez pozwanego w dniu 28 lipca 2021 r. oraz dokumentów leżących u jego podstaw [(a) i (b)] na podstawie art. 41 karty,
- stwierdzenie nieważności decyzji EIOPA-24-730 z dnia 20 września 2024 r. w zakresie, w jakim pozwany oddalił wniosek skarżącej o udzielenie dostępu na podstawie art. 41 karty (zwanych dalej łącznie "zaskarżonymi decyzjami")
- obciążenie pozwanego wszystkimi kosztami postępowania; oraz
- połączenie spraw o stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji do postępowania pisemnego i ustnego oraz orzeczeń, które zostaną w nich wydane.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia prawa skarżącej do dostępu do akt na podstawie art. 41 ust. 2 lit. b) karty, ponieważ pozwany odmówił skarżącej dostępu do akt dotyczących skarżącej:
- skarżąca twierdzi, że wnioskowała o dostęp do akt, które jej dotyczyły, a dostępu tego odmówiono jej bezprawnie, bez rozważenia i odpowiedniego uwzględnienia przez pozwanego praw podstawowych skarżącej;
- dochodzenia i postępowania prowadzone przez pozwanego i Komisję Europejską jako postępowania w sprawie naruszenia prawa Unii na podstawie art. 17 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 1 w sprawie nadzoru sprawowanego przez właściwy organ krajowy ("postępowanie administracyjne") są postępowaniami administracyjnymi dotyczącymi skarżącej. Dochodzenia i owe czynności zostały przeprowadzone jako procedury dotyczące konkretnego przedsiębiorstwa, koncentrujące się przede wszystkim na postępowaniu wnioskodawcy oraz na tym, czy było ono zgodne z wymogami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE 2 , i mające ostatecznie na celu przyjęcie środków wobec wnioskodawcy;
- mimo że postępowanie administracyjne dotyczyło przede wszystkim skarżącej, pozwany nadal utrzymuje w tajemnicy kluczowe dokumenty sporządzone i przywołane w kontekście procedur jako podstawa działań instytucji. Skarżąca podnosi ponadto, że pozwany utrzymuje w tajemnicy szczególny charakter, skutek i zakres związku przyczynowego postępowania administracyjnego, jego wpływu na krajowe postępowania administracyjne prowadzone przez organ krajowy oraz wzajemnych powiązań z tymi postępowaniami;
- bez dostępu do akt prowadzonych przez pozwanego postępowań administracyjnych i ich wzajemnych powiązań z krajowymi postępowaniami administracyjnymi skarżąca nie jest w stanie uwzględnić i skorzystać ze skutecznych środków prawnych przeciwko aktom przyjętym przez pozwanego, Komisję Europejską i właściwy organ krajowy, i to z tego powodu skarżąca zażądała dostępu do akt na podstawie jej prawa potwierdzonego w art. 41 ust. 2 lit. b) Karty;
- odmowa dostępu do kluczowych dokumentów z akt pozwanego w drodze zaskarżonych decyzji naruszyła zatem prawa skarżącej;
- pozwany nie może uzasadniać zaskarżonych decyzji powołując się na rzekomo przeciwstawne cele leżące w interesie ogólnym, takie jak funkcjonowanie Europejskiego Systemu Organów Nadzoru Finansowego. Pozwany nie przeprowadził stosownych rozważań, gdyż powołuje się jedynie na argumenty przemawiające przeciwko podaniu informacji do publicznej wiadomości;
- wreszcie, pozwany uchybił obowiązkowi wyważenia i zapewnienia odpowiedniej równowagi między prawami podstawowymi skarżącej a wszelkimi potencjalnie przeciwstawnymi względami, co czyni zaskarżone decyzje niezgodnymi z prawem. Między innymi, jeżeli chodzi o wskaźniki stosowane do celów wymogów kapitałowych Wypłacalność II, informacje nie mogą być uznane za wewnętrzne lub poufne, ponieważ takie wskaźniki pełnią równoważną funkcję jak standardy techniczne.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa skarżącej do obrony na podstawie art. 47 w związku z art. 41 ust. 2 lit. b) Karty.
Ponieważ pozwany odmówił skarżącej prawa dostępu do akt, naruszył jednocześnie podstawowe prawo skarżącej do obrony, ponieważ skarżąca nie może rozważyć ani skorzystać ze skutecznych środków prawnych bez dostępu do żądanych dokumentów stanowiących część akt pozwanego.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1110 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-624/24: Skarga wniesiona w dniu 2 grudnia 2024 r. - Novis/EIOPA |
| Data aktu: | 24/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/02/2025 |