Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2025 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Ordre des avocats à la cour de Paris; Julie Couturier (przedstawiciel: L. Donnedieu de Vabres, adwokat)
Druga strona postępowania: Ordre des avocats de Genève, Rada Unii Europejskiej, Republika Estońska, Komisja Europejska, Wysoki przedstawiciel Unii Europejskiej ds. polityki zagranicznej i bezpieczeństwa
Żądania
Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o:
- uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 2 października 2024 r. w sprawie T-798/22 w zakresie, w jakim Sąd naruszył w nim:
- obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 296 akapit drugi TFUE poprzez zatwierdzenie uzasadnienia przedstawionego przez Radę w toku postępowania, a nie uzasadnienia, które powinno było znaleźć się w samym akcie;
- prawo do skutecznego środka prawnego, poprzez uznanie, że prawo do "uzyskania porady" adwokata w "postępowaniu sądowym", które "już zostało wszczęte lub którego wszczęciu można przeciwdziałać bądź którego wszczęcia można się spodziewać", chronione na mocy art. 47 akapit drugi zdanie drugie Karty w związku z art. 2 TUE, mogło zostać dodane do wyjątków od ogólnego zakazu świadczenia usług doradztwa prawnego;
- artykuł 52 ust. 1 Karty: tytułem żądania głównego, Sąd naruszył istotę prawa do skutecznego środka prawnego; tytułem żądania ewentualnego, Sąd naruszył art. 52 ust. 1 Karty, ponieważ nie zbadał, czy spełnione zostały trzy pozostałe przesłanki ważności nałożonych na to prawo ograniczeń.
- obciążenie Rady kosztami postępowania zgodnie z art. 184 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
- wydanie ostatecznego orzeczenia w sprawie poprzez stwierdzenie nieważności, po pierwsze, art. 1 pkt 12) rozporządzenia Rady (UE) 2022/1904 z dnia 6 października 2022 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.U. 2022, L 259 I, s. 3) w zakresie, w jakim zmienia i zastępuje art. 5n ust. 2 i art. 5n ust. 4-12 rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.U. 2014, L 229, s. 1) w odniesieniu do świadczenia usług doradztwa prawnego; po drugie, art. 1 pkt 13) rozporządzenia Rady (UE) 2022/2474 z dnia 16 grudnia 2022 r. zmieniającego rozporządzenie nr 833/2014 (Dz.U. 2022, L 322 I, s. 1) w zakresie, w jakim zmienia art. 5n ust. 2 i art. 5n ust. 4-11 rozporządzenia Rady nr 833/2014 w odniesieniu do świadczenia usług doradztwa prawnego; oraz po trzecie, art. 1 pkt 13) rozporządzenia Rady (UE) 2023/427 z dnia 25 lutego 2023 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 (Dz.U. 2023, L 59 I, s. 6) w zakresie, w jakim dodaje art. 12b ust. 2a do rozporządzenia nr 833/2014 w odniesieniu do świadczenia usług doradztwa prawnego, ze względu na to, że owa artykuły:
- naruszają obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 296 TFUE,
- naruszają prawo do uzyskania "porady prawnej" adwokata, chronione na mocy art. 47 akapit drugi zdanie drugie Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, nie przestrzegając warunków ważności ograniczeń w korzystaniu z prawa uznanego w Karcie, o których mowa w art. 52 ust. 1 Karty;
- obciążenie Rady kosztami postępowania również w związku ze skargą wniesioną pierwotnie do Sądu Unii Europejskiej.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi wnoszący odwołanie podnoszą trzy zarzuty.
Zarzut pierwszy: Sąd naruszył obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 296 akapit drugi TFUE poprzez zatwierdzenie uzasadnienia przedstawionego przez Radę w jej pismach procesowych, a nie uzasadnienia, które powinno było znaleźć się w samym akcie. W tym względzie wnoszący odwołanie twierdzą, że żaden z motywów rozporządzeń 2022/1904, 2022/2474 i 2023/427 oraz decyzji 2022/1909 nie zawiera wyjaśnienia ogólnych celów zakazu świadczenia usług doradztwa prawnego, a zatem powodów, dla których Rada postanowiła konkretnie zakazać świadczenia usług doradztwa prawnego, i w jakim zakresie zakaz ten pozwoliłby na realizację ogólnych celów polegających na zakończeniu wojny wywołanej rosyjską agresją.
Zarzut drugi: Sąd naruszył prawo do skutecznego środka prawnego, poprzez uznanie, że prawo do "uzyskania porady" adwokata w "postępowaniu sądowym", chronione na mocy art. 47 akapit drugi zdanie drugie Karty w związku z art. 2 TUE, mogło zostać dodane do wyjątków od ogólnego zakazu świadczenia usług doradztwa prawnego. Takie obniżenie rangi prawa podstawowego oznacza umniejszenie ochrony podstawowych wartości państwa prawnego, któremu sprzeciwia się art. 2 TUE. Zarzut ten dzieli się dwie części:
Część pierwsza: Sąd uznał, że prawo do "uzyskania porady" adwokata w "postępowaniu sądowym", które "już zostało wszczęte lub którego wszczęciu można przeciwdziałać bądź którego wszczęcia można się spodziewać" (pkt 55 zaskarżonego wyroku) mogło zostać dodane do wyjątków od ogólnego zakazu świadczenia usług doradztwa prawnego; Dostęp do tego rodzaju usług musi być regułą, a nie wyjątkiem. Nie jest to kwestia czysto formalna: owe "obniżenie rangi" prawa podstawowego, z którym łączy się niepewność towarzysząca zakresowi zastosowania wyjątków, prowadzi do tego, że adwokaci z góry muszą odmawiać udzielenia podmiotom rosyjskim jakichkolwiek porad prawnych, nawet wstępnych.
Część druga: odmawiając stwierdzenia nieważności zaskarżonych rozporządzeń oraz przyjmując swoiste rozumienie porady prawnej, Sąd dokonał wykładni art. 47 akapit drugi zdanie drugie Karty bez uwzględnienia celu tego postanowienia. Sąd wydaje się zatem ustanawiać kryterium czasowe w kontekście związku porady prawnej ze sporem, które nie jest zawarte w tym przepisie. Spór ten może bowiem toczyć się równolegle, rozpocząć się wkrótce po udzieleniu porady prawnej, długo po jej zasięgnięciu, a nawet nie rozpocząć się nigdy. Porada prawna udzielana przez adwokata polegająca na poinformowaniu klienta o jego sytuacji prawnej i związanych z nią obszarach ryzyka służy właśnie, dzięki udzielonej poradzie, przeciwdziałaniu zaistnieniu sporu, co nie wyklucza jednak rzeczonej porady z zakresu art. 47 akapit drugi zdanie drugie Karty.
Zarzut trzeci: Sąd naruszył art. 52 ust. 1 Karty. Zarzut ten dzieli się dwie części:
Część pierwsza: tytułem zarzutu głównego Sąd naruszył istotę prawa do skutecznego środka prawnego.
Część druga: tytułem żądania ewentualnego, Sąd naruszył art. 52 ust. 1 Karty, ponieważ nie zbadał, czy spełnione zostały trzy pozostałe przesłanki ważności nałożonych na to prawo ograniczeń.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1084 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-866/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (wielka izba) wydanego w dniu 2 października 2024 r. w sprawie T-798/22, Ordre des avocats à la cour de Paris i Couturier/Rada, wniesione w dniu 12 grudnia 2024 r. przez Ordre des avocats à la cour de Paris i Julie Couturier |
| Data aktu: | 24/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/02/2025 |