Starosta zobowiązał spółkę, będącą jednocześnie organem prowadzącym dla szkoły, do zwrotu środków z dotacji oświatowej.
Spółka odwołała się od decyzji.
Domagała się przyznania jej prawa do sfinansowania ze środków dotacji nie tylko zadań szkoły w zakresie kształcenia wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej wynikających z bieżących potrzeb szkoły, ale dofinansowania również zadań własnych organu prowadzącego.


W ocenie kolegium żądanie takie było nieuzasadnione. Organ prowadzący szkołę działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jest to więc podmiot prowadzący działalność gospodarczą w celach zarobkowych i w interesie swoich wspólników.


Fakt pozyskania środków publicznych nie może jednak w sposób bezpośredni skutkować wzrostem zysków u wspólników spółki. Środki publiczne z dotacji są przeznaczone na wsparcie działalności oświatowej, a nie pomnażanie zysków podmiotów prywatnych.


WSA przypomniał, iż dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Ponadto dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły.



Celem spółki było między innymi wyszukiwanie lokali dla szkoły i dokonywanie ich optymalnego wyboru, prowadzenie proces rekrutacji i weryfikacji kwalifikacji zawodowych kadry nauczycielskiej. Spółka zobowiązana była również do wyszukiwania najtańszego i równocześnie najbardziej potrzebnego wyposażenia szkoły.


W sytuacji, gdy wydatkowanie dotacji zostało ograniczone przez wskazanie celów, na jakie może być wykorzystana, to mimo że działania zmierzające do minimalizacji i oszczędności kosztów są pożądane, to jednak nie ma podstaw do uznania, aby wydatki z tym związane mieściły się w zadaniach szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, a więc takich, które tylko mogą być dofinansowane z dotacji.


Rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę, bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywaniu wszelkich wydatków – podkreślił sąd.


Na podstawie: 

Wyrok WSA w Krakowie z 13 stycznia 2017 r.,sygn. akt I SA/Kr 1301/16, nieprawomocny