Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 11 sierpnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Oberster Gerichtshof
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: FP
Druga strona postępowania: Volkswagen AG
Pytania prejudycjalne
1. a) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia (WE) nr 715/2007 1 i art. 3 rozporządzenia wykonawczego (WE) nr 692/2008 2 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku pojazdu z silnikiem wysokoprężnym objętego zakresem zastosowania rozporządzenia nr 715/2007, w którym zainstalowane są układy recyrkulacji spalin (układ EGR) i oczyszczania spalin (układ SCR), zakwalifikowanie jako urządzenia ograniczającego skuteczność działania w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 ma opierać się na tym, że ograniczana jest skuteczność układu kontroli emisji w jego całokształcie (we wszystkich istniejących układach recyrkulacji spalin i ich oczyszczania), czy też na tym, że ograniczona zostaje skuteczność poszczególnych elementów konstrukcyjnych (np. "okna termicznego", katalizatora SCR) jako oddzielnych układów kontroli emisji?
b) Czy art. 3 pkt 10 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że ograniczenie skuteczności zabronionego układu kontroli emisji w normalnych warunkach jazdy - niezależnie od tego, czy chodzi o poszczególny element konstrukcji czy o układ w jego całokształcie [zob. pytanie 1 lit. a)] - jest jedynym czynnikiem przesądzającym o zakwalifikowaniu go jako niedozwolonego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, czy też konieczne jest również przekroczenie (co najmniej) jednej z dopuszczalnych wartości emisji wymienionych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007?
2. W przypadku gdy układ kontroli emisji ma być rozpatrywany w jego całokształcie:
а) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych interpretować w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem wysokoprężnym czyni zadość spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia okoliczności faktycznych w odniesieniu do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, gdy twierdzi, że istnieje element konstrukcyjny (np. "okno termiczne"), który zmniejsza skuteczność układu kontroli emisji w normalnych warunkach jazdy, a na producencie spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych świadczących o tym, że ten układ w swym całokształcie nie prowadzi do ograniczenia skuteczności układu kontroli emisji, czy też nabywca musi również podnieść, że układ ten nie obejmuje jakichkolwiek innych części konstrukcyjnych, które kompensowałyby ten niekorzystny efekt?
b) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w przypadku ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych spoczywającego na nabywcy w odniesieniu do układu w jego całokształcie i wynikającego zeń zgodnie z prawem krajowym ciężaru dowodu należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, który w tym przypadku zobowiązuje producenta do współpracy przy ustalaniu stanu faktycznego, nie jest zgodny z prawem Unii, w szczególności z zasadą skuteczności, tak że wskutek tego ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na producencie zgodnie z prawem Unii?
3. Czy art. 3 pkt 10, art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 (w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008) należy interpretować w ten sposób, że części konstrukcyjne pojazdu z silnikiem wysokoprężnym, które mogą wpływać na jego emisję zanieczyszczeń, muszą być zaprojektowane, wyprodukowane i zmontowane w taki sposób, aby zgodność z określonymi w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 dopuszczalnymi wartościami emisji zanieczyszczeń była zapewniona nie tylko podczas badań, które należy przeprowadzić w ramach procedury homologacji typu (tutaj: New European Driving Cycle Test - NEDC), ale także w rzeczywistych warunkach jazdy podczas normalnego użytkowania pojazdu (w trakcie rzeczywistej eksploatacji)?
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025Od 1 stycznia 2026 r. zasadą będzie prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy użyciu programu komputerowego. Nie będzie już można dokumentować zakupów, np. środków czystości lub materiałów biurowych, za pomocą paragonów bez NIP nabywcy. Takie zmiany przewiduje nowe rozporządzenie w sprawie PKPiR.
15.12.2025Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.
10.12.2025Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.20254 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4264 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-251/25, Volkswagen: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 3 kwietnia 2025 r. - FP/Volkswagen AG |
| Data aktu: | 11/08/2025 |
| Data ogłoszenia: | 11/08/2025 |