Język postępowania: hiszpański
(Dz.U.UE C z dnia 17 marca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: S. Núñez Silva, pełnomocnik)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- Stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2024/2879 1 z dnia 13 listopada 2024 r. wyłączającej z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez niektóre państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), w zakresie, w jakim dotyczy ona Królestwa Hiszpanii i wyłącza kwotę piętnastu milionów dziewięciuset czterdziestu tysięcy ośmiuset trzydziestu siedmiu euro i dwunastu centów (15 940 837,12 EUR);
- tytułem żądania ewentualnego, zgodnie z lit. C) drugiego zarzutu skargi, stwierdzenie częściowej nieważności zaskarżonej decyzji, skutkujące zmniejszeniem kwot korekt, przy czym w związku z kontrolą dotyczącą prawidłowego stosowania art. 30 ust. 9 rozporządzenia nr 1307/2013 2 kwota ta wyniesie 720 297,78 EUR ze względu na uznanie, że ma zastosowanie art. 54 ust. 3 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1306/2013 3 ;
- tytułem dalszego żądania ewentualnego, zgodnie z lit. C) drugiego zarzutu skargi, stwierdzenie częściowej nieważności zaskarżonej decyzji, skutkujące zmniejszeniem kwot korekt, przy czym w związku z kontrolą dotyczącą prawidłowego stosowania art. 30 ust. 9 rozporządzenia nr 1307/2013 kwota ta wyniesie 1 220 433,23 EUR ze względu na uznanie, że ma zastosowanie art. 23 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nr 809/2014 4 ;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy, odnoszący się do kontroli dotyczących zgodności z definicją młodego rolnika i rolnika rozpoczynającego działalność rolniczą.
1.1. - Kontrola dotycząca podjęcia działalności po raz pierwszy w gospodarstwie rolnym jako kierujący tym gospodarstwem rolnym.
W zaskarżonej decyzji dokonano błędnej interpretacji uregulowań zawartych w rozporządzeniach nr 1307/2013 i nr 639/2014 ze względu na zawężającą interpretację pojęcia "młodego rolnika", co skutkuje bardziej restrykcyjną kontrolą młodych rolników w odniesieniu do podjęcia przez nich działalności jako kierujących gospodarstwem rolnym. Ów pierwszy zarzut składa się z kolei z dwóch dalszych zarzutów szczegółowych, w których wskazano naruszenie popełnione przez Komisję w drodze wydanej decyzji.
A. Naruszenie art. 30 ust. 6 i 11 oraz art. 50 rozporządzenia nr 1307/2013, a także art. 49 i 50 rozporządzenia nr 639/2014 5 . Komisja dopuściła się naruszenia wspomnianych przepisów:
i) Ponieważ z brzmienia art. 30 ust. 11 w związku z art. 50 rozporządzenia nr 1307/2013 nie wynika, że podjęcie działalności przez młodych rolników po raz pierwszy w gospodarstwie rolnym jako kierujących gospodarstwem uniemożliwia podjęcie jej wcześniej poza okresem pięciu ostatnich lat. ii) Ponieważ z wykładni systemowej wspomnianych przepisów w związku z art. 30 ust. 11 lit. b) rozporządzenia nr 1307/2013 wynika, że należy zrównać pojęcia "rozpoczęcia działalności" i "podjęcia działalności po raz pierwszy". iii) Ponieważ z wykładni celowościowej tych przepisów wynika, że prawodawca zamierzał zrównać młodych rolników z rolnikami, którzy rozpoczynają nową działalność, pod względem pierwszeństwa, jakie należy im przyznać w odniesieniu do rezerwy krajowej.
B. Naruszenie zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań
Komisja dopuściła się naruszenia zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, ponieważ, biorąc pod uwagę to, że w roku 2016 było w toku uprzednie dochodzenie Komisji (NAC/2016/012/ES) oraz kontrola Europejskiego Trybunału Obrachunkowego zakończona sprawozdaniem specjalnym 10/2018, w żadnym momencie nie przedstawiono jakichkolwiek zastrzeżeń w tym znaczeniu, w jakim dokonano ich w zaskarżonej decyzji. Królestwo Hiszpanii w każdym razie działało zgodnie z uzasadnionymi oczekiwaniami co do tego, że dokonana przez nie interpretacja uregulowań Unii była właściwa, skutkiem czego kryterium przyjęte obecnie przez Komisję prowadzi do naruszenia wspomnianych uzasadnionych oczekiwań, które powstały po stronie władz hiszpańskich.
1.2. - Kontrola dotycząca spełnienia warunków podjęcia działalności po raz pierwszy w gospodarstwie rolnym i terminu złożenia wniosku o jednolitą płatność obszarową.
Naruszenie art. 30 ust. 11 i art. 50 ust. 2 rozporządzenia nr o1307/2013, art. 28 ust. 4, art. 49 i 50 rozporządzenia nr 639/2014. W zaskarżonej decyzji dokonano błędnej i nadmiernie zawężającej interpretacji uregulowań zawartych w rozporządzeniach nr 1307/2013 i nr 639/2014 ze względu na uznanie, że warunki kwalifikowalności "podjęcia działalności po raz pierwszy" jako kierujący gospodarstwem rolnym i "rozpoczęcia działalności rolniczej" powinny być spełnione najpóźniej w chwili złożenia wniosku o pomoc. Z łącznej lektury art. 72 ust. 1 rozporządzenia nr 1306/2013 i art. 15 rozporządzenia wykonawczego nr 809/2014 wynika, że do upływu ostatecznego terminu wprowadzania zmian do wniosków, nie można uznać, iż wniosek jest kompletny i że, mając na uwadze możliwość dodania lub dostosowania poszczególnych działek rolnych w przypadku podjęcia działalności przez młodych rolników, do upływu tego terminu nie można jednoznacznie stwierdzić, w którym gospodarstwie podejmą działalność i w związku z tym termin w odniesieniu do daty tego podjęcia działalności powinien być równoważny.
2. Zarzut drugi, odnoszący się do kontroli dotyczących prawidłowego stosowania art. 30 ust. 9 rozporządzenia nr 1307/2013.
Komisji dokonała w decyzji błędnej interpretacji art. 30 ust. 9 rozporządzenia nr 1307/2013, poprzez uznanie, że przydziały dokonane przez Królestwo Hiszpanii po dniu 1 kwietnia 2016 wynikały z bieżących kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu, a zatem nie były one zgodne z celem wspomnianego przepisu. Ów drugi zarzut składa się z kolei z dwóch odrębnych zarzutów szczegółowych, do których dodano posiłkowo trzeci zarzut szczegółowy.
A. Naruszenie art. 30 ust. 9 rozporządzenia nr 1307/2013 i art. 18 rozporządzenia delegowanego nr 639/2014. Komisja dokonała błędnej interpretacji, ponieważ władze hiszpańskie dotrzymały określonego w art. 18 rozporządzenia delegowanego nr 639/2014 terminu dotyczącego przeprowadzenia wszystkich kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu. Ponadto działania dokonane po dniu 1 kwietnia 2016 r. są całkowicie zgodne z pojęciem zawartym w art. 30 ust. 9 rozporządzenia nr 1307/2013, ponieważ odpowiadają przypadkom prawomocnych orzeczeń sądu lub aktów administracyjnych.
B. Naruszenie zasady pewności prawa. Komisja dopuściła się naruszenia zasady pewności prawa, ponieważ poprzez notę informacyjną z dnia 7 kwietnia 2016 r. zakomunikowała, że termin określony w art. 18 rozporządzenia delegowanego nr 639/2014 nie jest wiążący. W ten sposób następuje zmiana de facto aktu przyjętego przez instytucje z naruszeniem zasad dotyczących właściwości i zasad proceduralnych. Następuje to ze szkodą dla Królestwa Hiszpanii, które działając z przekonaniem, że wspomniany termin je wiąże, dotrzymały go. Gdyby wiedziano, że wspomniany termin nie jest wiążący, przekazano by informacje o liczbie i ostatecznej wartości uprawnień do płatności później, skutkiem czego wiele kontroli, które obecnie Komisja uznaje za spóźnione, przeprowadzono by w terminie. Komisja narusza również zasadę pewności prawa, ponieważ, biorąc pod uwagę to, że w roku 2016 było w toku uprzednie dochodzenie Komisji (NAC/2016/012/ES) oraz kontrola Europejskiego Trybunału Obrachunkowego zakończona sprawozdaniem specjalnym 10/2018, przedmiotem którego to dochodzenia było właśnie sprawdzenie, czy zarządzanie uprawnieniami do płatności i ich kontrola zostały przeprowadzone zgodnie z przepisami Unii, w żadnym momencie nie przedstawiono jakichkolwiek zastrzeżeń w tym znaczeniu, w jakim dokonano ich w zaskarżonej decyzji. Jest zatem sprzeczne z zasadą pewności prawa i wynikającą z niej przewidywalnością w stosowaniu przepisów, by wiele lat po owym sprawozdaniu i na jego podstawie, Komisja obecnie doszła do odmiennego wniosku, ponieważ działanie władz hiszpańskich zostało już poddane kontroli z tego samego powodu, przy czym nie podniesiono jakichkolwiek zastrzeżeń.
C. Naruszenie art. 54 ust. 3 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1306/2013 i art. 23 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nr 809/2014. Posiłkowo skarżąca wskazuje, że Komisja dopuściła się w swej decyzji naruszenia art. 54 ust. 3 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1306/2013 i art. 23 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nr 809/2014 w zakresie, w jakim przewidziano w nich, odpowiednio, możliwość zaniechania odzyskiwania kwot mniejszych niż 100 EUR i nieodzyskiwania nienależnych uprawnień do płatności, których wartość w postępowaniu wynosi mniej niż 50 EUR. W konsekwencji należałoby dokonać ponownej oceny ryzyka, skutkiem czego nie wynosiłoby ono 3 945 569,46 EUR, lecz w przypadku gdyby uznano, że ma zastosowanie art. 54 ust. 3 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia nr 1306/2013, ryzyko wynosiłoby 720 297,78 EUR, natomiast - jeśli zastosowanie ma art. 23 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nro809/2014 - oznaczałoby to ryzyko w wysokości 1 220 433,23 EUR.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1547 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-20/25: Skarga wniesiona w dniu 15 stycznia 2025 r. - Hiszpania/Komisja |
| Data aktu: | 17/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 17/03/2025 |