Sprawa C-492/16: Incyte Corporation v. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (orzeczenie wstępne).

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 20 grudnia 2017 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Törvényszék - Węgry) - Incyte Corporation / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(Sprawa C-492/16) ¹

[Odesłanie prejudycjalne - Własność intelektualna i przemysłowa - Prawo patentowe - Produkty lecznicze stosowane u ludzi - Rozporządzenie (WE) nr 469/2009 - Artykuł 18 - Środki ochrony roślin - Rozporządzenie (WE) nr 1610/96 - Artykuł 17 ust. 2 - Dodatkowe świadectwo ochronne - Okres ważności - Ustalenie daty upływu ważności - Skutki wyroku w czasie - Możliwość lub obowiązek skorygowania daty upływu ważności]

Język postępowania: węgierski

(2018/C 072/29)

(Dz.U.UE C z dnia 26 lutego 2018 r.)

Sąd odsyłający

Fővárosi Törvényszék

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Incyte Corporation

Strona pozwana: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Sentencja

1) Artykuł 18 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 469/2009 z dnia 6 maja 2009 r. dotyczącego dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych w świetle art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1610/96 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lipca 1996 r. dotyczącego stworzenia dodatkowego świadectwa ochronnego dla środków ochrony roślin należy interpretować w ten sposób, że data pierwszego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wskazana we wniosku o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego, na podstawie której organ krajowy właściwy do wydania takiego świadectwa obliczył okres jego ważności, jest nieprawidłowa w sytuacji takiej jak zaistniała w sprawie w postępowaniu głównym, gdy doprowadziła ona do obliczenia okresu ważności tego świadectwa w sposób niezgodny z art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 46/2009 w jego wykładni dokonanej w późniejszym wyroku Trybunału.

2) Artykuł 18 rozporządzenia nr 469/2009 w świetle motywu 17 i art. 17 ust. 2 rozporządzenia nr 1610/96 należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji takiej jak opisana w pkt 1 niniejszej sentencji na podstawie wspomnianego art. 18 rozporządzenia nr 469/2009 odwołanie w celu skorygowania okresu ważności wskazanego w dodatkowym świadectwie ochronnym przysługuje posiadaczowi do momentu wygaśnięcia tego świadectwa.

1 Dz.U. C 454 z 5.12.2016.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2018.72.22/2
• Rodzaj: Wyrok
• Tytuł: Sprawa C-492/16: Incyte Corporation v. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (orzeczenie wstępne).
• Data aktu: 20/12/2017
• Data ogłoszenia: 26/02/2018