POMOC PAŃSTWA - PORTUGALIAPomoc państwa C 85/01 - Środki doraźne wobec RTP
Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2008/C 329/11)
(Dz.U.UE C z dnia 24 grudnia 2008 r.)
W dniu 26 czerwca 2008 r.(1) Sąd Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich częściowo unieważnił decyzję Komisji z dnia 15 października 2003 r. w sprawie środków doraźnych zastosowanych przez Portugalię wobec RTP(2).
Komisja pragnie zwrócić uwagę zainteresowanych stron na fakt, że ponownie wszczęto postępowanie wyjaśniające. Niniejszym Komisja zaprasza zainteresowane strony do zgłaszania uwag odnośnie do kwestii wymienionych w poniższym streszczeniu.
Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi w terminie jednego miesiąca od daty opublikowania niniejszego ogłoszenia na adres:
European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid II
State Aid Registry
SPA3 6/5
B-1049 Brussels
Faks: (32-2) 296 12 42
Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom portugalskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.
TEKST STRESZCZENIA
PROCEDURA
W dniu 15 listopada 2001 r., po otrzymaniu licznych skarg ze strony komercyjnego konkurenta, Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, w odniesieniu do środków doraźnych zastosowanych przez państwo portugalskie wobec publicznego nadawcy RTP w latach 1992-1998(3).
W dniu 15 października 2003 r. Komisja przyjęła pozytywną decyzję ostateczną. Komisja uznała, że niektóre środki, z których przedsiębiorstwo RTP skorzystało w wymienionym okresie, stanowiły pomoc państwa, inne zaś nią nie były. Uznano, że łączna kwota pomocy państwa, z której skorzystało przedsiębiorstwo RTP, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 86 ust. 2 Traktatu WE, ponieważ nie prowadziła ona do nadmiernej rekompensaty kosztów netto działań związanych ze świadczeniem usług publicznych, powierzonych przedsiębiorstwu RTP.
W dniu 26 czerwca 2008 r. Sąd Pierwszej Instancji (dalej zwany "Sądem") częściowo unieważnił decyzję Komisji z dnia 15 października 2003 r. Decyzja została unieważniona z dwóch następujących przyczyn:
1. Zakwalifikowanie zwolnienia z opłat notarialnych i rejestracyjnych jako pomocy państwa
Sąd uznał, że Komisja doszła do niewłaściwego wniosku, iż zwolnienie z opłat notarialnych i rejestracyjnych na korzyść przedsiębiorstwa RTP nie stanowi pomocy państwa.
W opinii Sądu Komisja nie zdołała udowodnić zgodnie z wymaganymi normami prawnymi, że zwolnienie z opłat notarialnych i rejestracyjnych nie stanowiło szczególnej korzyści dla przedsiębiorstwa RTP, oraz że - zgodnie z powyższym - nie stanowiło ono pomocy państwa.
2. Proporcjonalność pomocy państwa
Sąd uznał, że Komisja nie spełniła swojego obowiązku, polegającego na sumiennym przeprowadzeniu bezstronnego postępowania wyjaśniającego oraz na postawieniu się w sytuacji, w której posiadałaby wystarczająco wiarygodne informacje pozwalające na ustalenie, czy usługa publiczna była rzeczywiście świadczona, a związane z tym świadczeniem koszty zostały rzeczywiście poniesione. Nie posiadając takich informacji, Komisja nie mogła zatem następnie we wnikliwy posób sprawdzić tego, czy finansowanie było proporcjonalne do kosztów usługi publicznej, a więc nie mogła zgodnie z prawem dojść do wniosku, że nie doszło do nadmiernej rekompensaty kosztów usługi publicznej.
W szczególności Sąd odniósł się do sprawozdań w przedmiocie usługi publicznej, które opisują wypełnianie każdego z zadań wynikających ze świadczenia usług nadawcy publicznego przez RTP, oraz wykazują koszty związane z wypełnieniem każdego z tych zadań na podstawie analitycznego systemu rachunkowości. Sąd uznał, że sprawozdania te, które pozostawały do dyspozycji Komisji przez wszystkie lata, włącznie z okresem prowadzenia postępowania wyjaśniającego, miały obiektywnie słaby punkt, o którym Komisja wiedziała. Ten słaby punkt polegał na tym, że do sprawozdań nie dołączano regularnie sprawozdania audytorskiego, wymaganego na mocy umowy koncesyjnej zawartej przez państwo portugalskie i przedsiębiorstwo RTP.
Ze względu na brak systematycznej kontroli zewnętrznej wymienionych sprawozdań, którą realizowaliby audytorzy RTP, Sąd uznał, że po stronie Komisji pojawiły się lub powinny były się pojawić wątpliwości dotyczące wiarygodności informacji zawartych w wymienionych sprawozdaniach. Te sprawozdania z audytu zewnętrznego, wymagane na mocy zawartej umowy, mogły - przynajmniej w odniesieniu do lat, za które nie zostały przedłożone -dostarczyć Komisji znaczących informacji, które potwierdzałyby posiadane przez nią dane lub wykazałyby ich fałszywość.
Sąd uznał, że ze względu na brak dowodów na istnienie systematycznej weryfikacji zewnętrznej sprawozdań w przedmiocie usługi publicznej, która dokonywana byłaby przez audytora, Komisja nie była w stanie uznać informacji zawartych w wymienionych sprawozdaniach za wiarygodne. W związku z tym, że Komisja nie wezwała władz portugalskich do udostępnienia sprawozdań z audytu zewnętrznego, zagwarantowanych na mocy umowy, Komisja nie spełniła swojego obowiązku, polegającego na sumiennym przeprowadzeniu bezstronnego postępowania wyjaśniającego.
WEZWANIE DO ZGŁASZANIA UWAG
Częściowe unieważnienie ma skutki prawne w postaci ponownego wszczęcia postępowania, które rozpoczęło się w dniu 15 listopada 2001 r. Część decyzji, która nie została unieważniana, jest ostateczna i w związku z tym nie zostaje objęta zakresem postępowania, które zostało ponownie wszczęte.
Celem niniejszego ogłoszenia jest umożliwienie zainteresowanym stronom przedstawienia (dalszych) uwag odnośnie do postępowania, które zostało ponownie wszczęte.
W szczególności Komisja pragnie otrzymać nowe informacje dotyczące rzeczywistego wypełniania zadań nadawcy publicznego oraz kosztów poniesionych przez RTP w latach 1992-1998 z tytułu świadczenia usług publicznych. Komisja oczekuje również na wszelkie dowody odnośnie do zwolnienia z opłat notarialnych i rejestracyjnych, jakie przyznano RTP w okresie objętym postępowaniem wyjaśniającym.
______
(1) Sprawa T-442/03.
(2) Dz.U. L 142 z 6.6.2005, s. 1.
(3) Dz.U. C 85 z 9.4.2002, s. 9.
