a także mając na uwadze, co następuje:1. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI
(1) Rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93 2 ("pierwotne dochodzenie") Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ("Chiny"). Od tego czasu przeprowadzono szereg dochodzeń, rozszerzając lub zmieniając pierwotne środki.
(2) Rozporządzeniem (UE) nr 502/2013 3 Rada, w następstwie przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 4 , zmieniła przedmiotowe środki. W toku tamtego dochodzenia nie zastosowano kontroli wyrywkowej w odniesieniu do producentów eksportujących w Chinach oraz utrzymano stawkę cła antydumpingowego dla całego kraju w wysokości 48,5 %, ustanowioną na podstawie marginesu dumpingu w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1095/2005 5 .
(3) Obecnie obowiązującymi środkami są środki antydumpingowe wprowadzone rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2019/1379 6 , na mocy których przywóz produktu objętego przeglądem wyprodukowanego przez wnioskodawcę podlega ostatecznemu cłu antydumpingowemu w wysokości 48,5 %.
2. OBECNE DOCHODZENIE
2.1. Wniosek o dokonanie przeglądu
(4) Komisja otrzymała wniosek o dokonanie przeglądu pod kątem nowego eksportera na podstawie art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Wniosek został złożony 10 września 2019 r. i zaktualizowany w dniu 26 listopada 2021 r. przez przedsiębiorstwo Zhejiang Feishen Vehicle Industry Co., Ltd. (zwane dalej "wnioskodawcą"), eksportującego producenta rowerów w Chinach.
(5) Wnioskodawca twierdził, że nie jest powiązany z żadnym eksportującym producentem rowerów podlegających obowiązującym środkom. Ponadto wnioskodawca twierdził, że dokonywał wywozu rowerów do Unii wyłącznie po zakończeniu okresu objętego pierwotnym dochodzeniem.
2.2. Wszczęcie przeglądu pod kątem nowego eksportera
(6) Po zbadaniu dostępnych informacji Komisja uznała, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu pod kątem nowego eksportera zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Po umożliwieniu przedstawienia uwag producentom unijnym Komisja wszczęła, w drodze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/358 7 , przegląd rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/1379 w odniesieniu do wnioskodawcy.
2.3. Produkt objęty przeglądem
(7) Produktem objętym przeglądem są rowery dwukołowe i pozostałe rowery (w tym trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale z wyłączeniem rowerów jednokołowych), bezsilnikowe, obecnie objęte kodami CN 8712 00 30 i ex 8712 00 70 (kody TARIC 8712 00 70 91, 8712 00 70 92 i 8712 00 70 99) oraz pochodzące z Chin.
2.4. Zainteresowane strony
(8) Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu przedmiotowego przeglądu wnioskodawcę, przemysł Unii oraz przedstawicieli rządu państwa wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.
(9) W dniu wszczęcia postępowania Komisja zwróciła się do wnioskodawcy o wypełnienie kwestionariusza.
2.5. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
(10) Dochodzenie objęło okres od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. ("okres objęty dochodzeniem przeglądowym").
2.6. Ujawnianie ustaleń
(11) 29 lipca 2022 r. Komisja ujawniła zainteresowanym stronom swój zamiar zakończenia dochodzenia przeglądowego bez określania indywidualnego marginesu dumpingu dla wnioskodawcy. Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag.
(12) W uwagach przedstawionych 12 sierpnia 2022 r. wnioskodawca nie zgodził się z analizą Komisji, w której odmówiono przyznania mu statusu nowego eksportera na podstawie reprezentatywności sprzedaży wnioskodawcy, oraz stwierdził, że brak jest podstawy prawnej dla takiej decyzji i że jest ona niezgodna ze sprawozdaniami zespołu orzekającego i Organu Apelacyjnego w sprawie Meksyk - ostateczne środki antydumpingowe dotyczące wołowiny i ryżu 8 .
(13) Komisja zwraca uwagę, że zespół orzekający i Organ Apelacyjny zbadały warunki przyjęcia lub odrzucenia wniosku o przeprowadzenie przyspieszonego przeglądu pod kątem nowego eksportera, jak określono w prawie meksykańskim. W przedmiotowej sprawie Komisja przyjęła wniosek wnioskodawcy i sumiennie wszczęła przegląd pod kątem nowego eksportera, ale aby dokonać wiarygodnego obliczenia marginesu dumpingu, Komisja potrzebuje solidnych danych o wysokości ceny eksportowej, którą uznaje się za odzwierciedlającą normalną politykę cenową producenta eksportującego objętego postępowaniem. Jak wyjaśniono w motywach 25-28 transakcja dokonana przez wnioskodawcę nie może być wykorzystywana jako podstawa do obliczenia marginesu dumpingu, ponieważ nie odzwierciedla wystarczająco dokładnie normalnej i zrównoważonej polityki w zakresie cen eksportowych, która mogłaby stanowić podstawę do określenia indywidualnego marginesu dumpingu, mogącego mieć zastosowanie do przyszłych transakcji. W związku z powyższym argument ten został odrzucony.
(14) Wnioskodawca odniósł się do kilku przeglądów pod kątem nowego eksportera, w przypadku których eksporterzy dokonali tylko jednej transakcji sprzedaży i mimo to przyznano im korzystny margines dumpingu. Wnioskodawca zwrócił się do Komisji o zastosowanie spójnej praktyki w odniesieniu do wniosku w przedmiotowej sprawie.
(15) Przeglądy, do których odnosił się wnioskodawca, dotyczyły dochodzeń, w przypadku których przykładowa średnia stawka była rzeczywiście dostępna. W związku z tym określenie indywidualnych marginesów dumpingu nie było konieczne. Wbrew temu, co twierdzi wnioskodawca, stosowana przez Komisję metoda oceny sytuacji nowego eksportera jest spójna. W przeglądzie dotyczącym kwasu trichloroizocyjanurowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej 9 Komisja nie była w stanie wykorzystać ceny eksportowej, co spowodowało zakończenie przeglądu bez przyznania wnioskodawcy indywidualnej stawki.
(16) Wnioskodawca twierdził, że Komisja błędnie oceniła udokumentowane informacje w ramach ustalania reprezentatywności sprzedaży, porównania ceny eksportowej z danymi statystycznymi oraz ustalania ceny odsprzedaży jego klientów.
(17) Do celów porównania ceny eksportowej wnioskodawca twierdził, że jego produkty były uznawane za produkty wysokiej klasy i przyznawano im nagrody w międzynarodowych konkursach wzornictwa, w związku z czym porównanie ze statystykami puli mieszanej, według których cena produktów była wyższa, nie jest zasadne. Wnioskodawca zakwestionował również informacje przekazane przez austriackiego importera, który zdefiniował transakcję jako próbną, i stwierdził, że z punktu widzenia wnioskodawcy była to zwykła transakcja, a nie transakcja próbna.
(18) Komisja zauważa, że żaden z argumentów wnioskodawcy nie zawierał informacji, które podważałyby informacje, które Komisja wzięła pod uwagę w swojej ocenie faktów. W związku z tym, jako takie, zostają one odrzucone.
(19) Jako rozwiązanie alternatywne wnioskodawca zaproponował monitorowanie środków lub określenie minimalnej ceny importowej.
(20) Komisja nie może zaakceptować żadnego z tych dwóch wniosków złożonych przez wnioskodawcę. Ani monitorowanie, ani minimalna cena importowa nie są odpowiednie dla sytuacji nowego producenta eksportującego. We wspomnianej przez wnioskodawcę sprawie dotyczącej sztyftów i zszywek 10 monitorowanie wykorzystano do monitorowania sytuacji przywozu w przypadku nienałożenia środków antydumpingowych. Mechanizm minimalnej ceny importowej jest narzędziem określania poziomu cła w stosunku do całkowitego wywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie, w przypadku gdy Komisja uzna, że ta forma środka jest właściwa ze względu na szczególne okoliczności sprawy. W omawianym przypadku środki mają formę stawek celnych ad valorem, a celem przeglądu dla nowego podmiotu gospodarczego nie jest przegląd formy środków.
3. WYNIKI DOCHODZENIA
3.1. Kryteria "nowego producenta eksportującego"
(21) Zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego kryteria, które musi spełnić nowy producent eksportujący, są następujące:
a) producent nie dokonywał wywozu do Unii produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem, rozpatrywanym na potrzeby wprowadzenia danych środków;
b) producent nie jest powiązany z żadnym eksporterem lub producentem w Chinach, który jest objęty jakimkolwiek środkom antydumpingowym; oraz
c) producent faktycznie dokonywał wywozu produktu objętego przeglądem do Unii po upływie okresu objętego pierwotnym dochodzeniem lub przyjął nieodwołalne zobowiązanie umowne do wywozu do Unii znacznej ilości wspomnianego produktu.
(22) Dochodzenie potwierdziło, że w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem wnioskodawca nie eksportował produktu objętego przeglądem.
(23) Wnioskodawca wykazał, że nie był powiązany z żadnym z chińskich producentów eksportujących podlegających obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do produktu objętego przeglądem.
(24) Jeśli chodzi o to kryterium, zgodnie z którym wnioskodawca rozpoczął wywóz produktu objętego przeglądem do Unii po okresie objętym pierwotnym dochodzeniem, Komisja stwierdziła, co następuje. Wnioskodawca dokonał tylko jednej operacji wywozu o ograniczonej wielkości w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym ("ODP"), w związku z czym Komisja zbadała, czy tę operację wywozu można uznać za wystarczającą do dokładnego odzwierciedlenia polityki eksportowej wnioskodawcy. W szczególności Komisja przeanalizowała udział ilości wywożonej w stosunku do całkowitej produkcji oraz zbadała cenę sprzedaży wywozu do UE w stosunku do średnich cen innych chińskich producentów eksportujących, którzy wywozili znaczne ilości do UE w ODP.
(25) Wnioskodawca dokonał jednej operacji sprzedaży 30 rowerów dziecięcych, co stanowi 1 % jego całkowitej produkcji, na rzecz importera austriackiego. Cena transakcji wnioskodawcy na poziomie CIF była o 73 % 11 wyższa od średniej ceny innych chińskich producentów eksportujących na rynku austriackim. Wskazywało to, że transakcja ta nie została przeprowadzona na normalnych warunkach handlowych.
(26) Komisja skontaktowała się z importerem w celu uzyskania dalszych informacji na temat charakteru transakcji i wartości odsprzedaży.
(27) Importer austriacki także potwierdził, że była to tylko transakcja próbna (a nie zwykła transakcja handlowa), że cena zakupu była zbyt wysoka i że w związku z tym odsprzedał rowery odbiorcom końcowym po cenie niższej niż cena zakupu.
3.2. Wniosek
(28) W związku z powyższym Komisja uznała, że transakcja przedstawiona przez wnioskodawcę nie stanowiła wystarczająco reprezentatywnej podstawy i nie stanowiła wystarczająco dokładnego odzwierciedlenia jego obecnych i przyszłych praktyk w zakresie cen eksportowych, które mogłyby stanowić podstawę do określenia indywidualnego marginesu dumpingu. Z tych względów dochodzenie przeglądowe powinno zostać zakończone.
4. POBRANIE CŁA ANTYDUMPINGOWEGO
(29) W świetle przedstawionych powyżej ustaleń Komisja stwierdziła, że należy zakończyć przegląd dotyczący przywozu rowerów produkowanych przez wnioskodawcę i pochodzących z Chin. Cło stosowane względem "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw" na podstawie art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2019/1379 powinno mieć zastosowanie do produktów wytwarzanych przez wnioskodawcę. W związku z tym należy zakończyć rejestrację przywozu wnioskodawcy i należy nałożyć na ten przywóz ogólnokrajowe cło obowiązujące wobec wszystkich pozostałych przedsiębiorstw (48,5 %), nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2019/1379, licząc od dnia wszczęcia przeglądu. Pozostaje to bez uszczerbku dla możliwości ubiegania się przez importerów o zwrot zgodnie z art. 11 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.
(30) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 (UE) 2016/1036,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
