Sprawa C-41/24: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court (Irlandia) w dniu 22 stycznia 2024 r. - Waltham Abbey Residents Association/An Bord Pleanála, Irlandia i Attorney General

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court (Irlandia) w dniu 22 stycznia 2024 r. - Waltham Abbey Residents Association/An Bord Pleanala, Irlandia i Attorney General
(Sprawa C-41/24)

(C/2024/2289)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 2 kwietnia 2024 r.)

Sąd odsyłający

High Court (Irlandia)

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Waltham Abbey Residents Association

Druga strona postępowania: An Bord Pleanala, Irlandia i Attorney General

Przy udziale: O'Flynn Construction Co. Unlimited Company

Pytania prejudycjalne

1) Czy art. 4 ust. 4 dyrektywy 2011/92 1  zmienionej dyrektywą 2014/52 2  lub załącznik IIA pkt 3 do tej dyrektywy, interpretowane w świetle zasady ostrożnościowej, mają - gdy zachodzi konieczność podania informacji na podstawie załącznika IIA do tej dyrektywy i gdy właściwemu organowi przedstawiono materiał wskazujący, że dane przedsięwzięcie może wpływać na gatunek lub siedlisko - taki skutek, że zainteresowany wykonawca powinien uzyskać wszystkie istotne informacje o gatunkach i siedliskach, na które przedsięwzięcie może mieć wpływ, przeprowadzając badania naukowe lub uzyskując wyniki badań naukowych, które pozwalają wyeliminować wątpliwości co do znaczącego wpływu na takie gatunki lub siedliska, a wobec braku takich wyników badań właściwy organ powinien zostać poinformowany o takim braku i ma obowiązek działać na podstawie założenia, że brakuje wystarczających informacji, by wykluczyć wątpliwości co do znaczącego wpływu przedsięwzięcia na środowisko?

2) Czy art. 4 ust. 4 dyrektywy 2011/92 zmienionej dyrektywą 2014/52 lub załącznik IIA pkt 3 do tej dyrektywy, interpretowane w świetle zasady ostrożnościowej, mają - gdy zachodzi konieczność podania informacji na podstawie załącznika IIA do tej dyrektywy - taki skutek, że właściwy organ ma obowiązek wykluczyć wątpliwości co do potencjalnie znaczącego wpływu na środowisko, jeżeli proponuje, by nie poddawać przedsięwzięcia ocenie na podstawie art. 5-10 dyrektywy, a zatem w sytuacji gdy w toku dokonywania ustalenia na podstawie art. 4 ust. 2 dyrektywy właściwy organ obiektywnie nie dysponuje wystarczającymi informacjami, by wykluczyć wątpliwości co do znaczącego wpływu przedsięwzięcia na środowisko, przedsięwzięcie należy poddać ocenie na podstawie art. 5-10 dyrektywy?

3) Jeżeli odpowiedź na pytanie pierwsze jest, co do zasady, przecząca, czy takie konsekwencje powstają w zakresie, w jakim potencjalnie znaczący wpływ na środowisko dotyczy gatunków, na które przedsięwzięcie może mieć wpływ, jeżeli takim gatunkom przysługuje ścisła ochrona na podstawie art. 12 dyrektywy 92/43 3 , mając na uwadze między innymi znaczenie takiego gatunku uznane w art. 3 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2011/92 i motywie 11 dyrektywy 2014/52?

4) Czy art. 4 ust. 4 dyrektywy 2011/92 zmienionej dyrektywą 2014/42 lub załącznik IIA pkt 3, interpretowane w świetle zasady ostrożnościowej, mają taki skutek, że jeżeli w następstwie podania przez wykonawcę informacji na podstawie załącznika IIA do tej dyrektywy, inny podmiot podaje właściwemu organowi dodatkowe informacje obiektywnie mogące budzić wątpliwości co do wpływu przedsięwzięcia na środowisko, wówczas albo wykonawca ma obowiązek przedstawić właściwemu organowi dodatkowe informacje eliminujące takie wątpliwości lub poinformować właściwy organ o braku takich informacji, albo właściwy organ ma obowiązek samodzielnie uzyskać dodatkowe informacje eliminujące takie wątpliwości bądź - alternatywnie - stwierdzić, że wymagane jest przeprowadzenie oceny na podstawie art. 5-10 dyrektywy z uwagi na brak wystarczających informacji wykluczających wątpliwości co do znaczącego wpływu przedsięwzięcia na środowisko?

5) Jeżeli odpowiedź na pytanie czwarte jest, co do zasady, przecząca, czy takie konsekwencje powstają w zakresie, w jakim potencjalnie znaczący wpływ na środowisko dotyczy gatunków, na które przedsięwzięcie może mieć wpływ, jeżeli takim gatunkom przysługuje ścisła ochrona na podstawie art. 12 dyrektywy Rady 92/43, mając na uwadze między innymi znaczenie takiego gatunku uznane w art. 3 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2011/92 i motywie 11 dyrektywy 2014/52?

1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko (Dz.U. 2012, L 26, s. 1).
2 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. zmieniająca dyrektywę 2011/52/UE w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko (Dz.U. 2014, L 124, s. 1).
3 Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. 1992, L 206, s. 7).

Zmiany w prawie

Data 30 kwietnia dla wnioskodawcy dodatku osłonowego może być pułapką

Choć ustawa o dodatku osłonowym wskazuje, że wnioski można składać do 30 kwietnia 2024 r., to dla wielu mieszkańców termin ten może okazać się pułapką. Datą złożenia wniosku jest bowiem data jego wpływu do organu. Rząd uznał jednak, że nie ma potrzeby doprecyzowania tej kwestii. A już podczas rozpoznawania poprzednich wniosków, właśnie z tego powodu wielu mieszkańców zostało pozbawionych świadczeń.

Robert Horbaczewski 30.04.2024
Rząd chce zmieniać obowiązujące regulacje dotyczące czynników rakotwórczych i mutagenów

Rząd przyjął we wtorek projekt zmian w Kodeksie pracy, którego celem jest nowelizacja art. 222, by dostosować polskie prawo do przepisów unijnych. Chodzi o dodanie czynników reprotoksycznych do obecnie obwiązujących regulacji dotyczących czynników rakotwórczych i mutagenów. Nowela upoważnienia ustawowego pozwoli na zmianę wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie substancji chemicznych, ich mieszanin, czynników lub procesów technologicznych o działaniu rakotwórczym lub mutagennym w środowisku pracy.

Grażyna J. Leśniak 16.04.2024
Bez kary za brak lekarza w karetce do końca tego roku

W ponad połowie specjalistycznych Zespołów Ratownictwa Medycznego brakuje lekarzy. Ministerstwo Zdrowia wydłuża więc po raz kolejny czas, kiedy Narodowy Fundusz Zdrowia nie będzie pobierał kar umownych w przypadku niezapewnienia lekarza w zespołach ratownictwa. Pierwotnie termin wyznaczony był na koniec czerwca tego roku.

Beata Dązbłaż 10.04.2024
Będzie zmiana ustawy o rzemiośle zgodna z oczekiwaniami środowiska

Rozszerzenie katalogu prawnie dopuszczalnej formy prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie rzemiosła, zmiana definicji rzemiosła, dopuszczenie wykorzystywania przez przedsiębiorców, niezależnie od formy prowadzenia przez nich działalności, wszystkich kwalifikacji zawodowych w rzemiośle, wymienionych w ustawie - to tylko niektóre zmiany w ustawie o rzemiośle, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rozwoju i Technologii.

Grażyna J. Leśniak 08.04.2024
Tabletki "dzień po" bez recepty nie będzie. Jest weto prezydenta

Dostępność bez recepty jednego z hormonalnych środków antykoncepcyjnych (octan uliprystalu) - takie rozwiązanie zakładała zawetowana w piątek przez prezydenta Andrzeja Dudę nowelizacja prawa farmaceutycznego. Wiek, od którego tzw. tabletka "dzień po" byłaby dostępna bez recepty miał być określony w rozporządzeniu. Ministerstwo Zdrowia stało na stanowisku, że powinno to być 15 lat. Wątpliwości w tej kwestii miała Kancelaria Prezydenta.

Katarzyna Nocuń 29.03.2024
Małżonkowie zapłacą za 2023 rok niższy ryczałt od najmu

Najem prywatny za 2023 rok rozlicza się według nowych zasad. Jedyną formą opodatkowania jest ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, według stawek 8,5 i 12,5 proc. Z kolei małżonkowie wynajmujący wspólną nieruchomość zapłacą stawkę 12,5 proc. dopiero po przekroczeniu progu 200 tys. zł, zamiast 100 tys. zł. Taka zmiana weszła w życie w połowie 2023 r., ale ma zastosowanie do przychodów uzyskanych za cały 2023 r.

Monika Pogroszewska 27.03.2024