Sprawa T-334/19: Skarga wniesiona w dniu 4 czerwca 2019 r. - Google i Alphabet/Komisja.

Skarga wniesiona w dniu 4 czerwca 2019 r. - Google i Alphabet/Komisja

(Sprawa T-334/19)

Język postępowania: angielski

(2019/C 255/60)

(Dz.U.UE C z dnia 29 lipca 2019 r.)

Strony

Strona skarżąca: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, USA), Alphabet, Inc. (Mountain View) (przedstawiciele: C. Jeffs, lawyer, J. Staples, Solicitor, D. Beard, QC, i J. Williams, Barrister)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności (całości lub części) decyzji Komisji z dnia 20 marca 2019 r. wydanej w sprawie COMP/AT.40411 - Google Search (AdSense);

- następnie, bądź tytułem ewentualnym, w ramach przysługującego Sądowi nieograniczonego prawa orzekania, uchylenie nałożonej na skarżące grzywny lub obniżenie jej kwoty; oraz

- w każdym razie, obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez skarżące w związku z tym postępowaniem.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza skarga dotyczy stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 20 marca 2019 r. w sprawie postępowania na podstawie art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG [AT.40411 - Google Search (AdSense)]. Skarżące zwracają się o stwierdzenie nieważności wszystkich trzech stwierdzeń poszczególnych naruszeń, które składają się na jedno jednolite i ciągłe naruszenie, za które została nałożona grzywna.

Na poparcie swej skargi skarżące podnoszą pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy, dotyczący tego, że Komisja w zaskarżonej decyzji dopuściła się błędu w ocenie rynku właściwego i, co za ty m idzie, zajmowanej na nim pozycji dominującej. W szczególności błąd ten dotyczy następujących stwierdzeń:

- reklamy związane z wyszukiwaniem i reklamy niezwiązane z wyszukiwaniem nie konkurują pomiędzy sobą;

- reklamy sprzedawane bezpośrednio i te sprzedawane za pośrednictwem sieci reklamowych nie konkurują pomiędzy sobą.

2. Zarzut drugi, dotyczący tego, że Komisja dopuściła się w zaskarżonej decyzji błędu, stwierdzając, iż zamieszczane prze z Google'a w zawieranych umowach tzw. klauzule wyłączności ("Site-Exclusivity Clause") miały nieuczciwy charakter. W zaskarżonej decyzji Komisja:

- błędnie określiła klauzulę wyłączności jako zobowiązanie wyłącznej dostawy;

- dopuściła się błędu, uznając, że nie miała obowiązku przeprowadzania w zaskarżonej decyzji analizy tego, czy klauzule wyłączności mogły wywierać antykonkurencyjne skutki;

- nie wykazała, że klauzule wyłączności, aczkolwiek nacechowane, mogły ograniczać konkurencję.

3. Zarzut trzeci, dotyczący tego, że Komisja dopuściła się w zaskarżonej decyzji błędu, stwierdzając, że stosowane przez Google' a w zawieranych umowach klauzule "najlepszego lokowania", jak również klauzule określające minimalną wymaganą liczb ę reklam ("Placement Clause") miały nieuczciwy charakter. W zaskarżonej decyzji Komisja:

- błędnie określiła klauzule określające minimalną wymaganą liczbę reklam Google'a;

- nie wykazała, że klauzule te mogły ograniczać konkurencję.

4. Zarzut czwarty, dotyczący tego, że Komisja dopuściła się w zaskarżonej decyzji błędu, stwierdzając, iż stosowane przez Google'a w zawieranych umowach klauzule dopuszczające ekwiwalentną reklamę ("Modification Clause") miały nieuczciw y charakter. W zaskarżonej decyzji Komisja:

- nie wykazała, że klauzule te mogły ograniczać konkurencję;

- ewentualnie, błędnie nie wzięła pod uwagę tego, że klauzule te były obiektywnie uzasadnione, ponieważ chroniły użytkowników stron internetowych, wydawców tych stron, reklamodawców i Google'a, lub/i tego, że korzyści płynące ze stosowania tych klauzul przewyższają ewentualny skutek w postaci zamknięcia czy też ograniczenia dostępu do rynku dla innych podmiotów.

5. Zarzut piąty, dotyczący tego, że Komisja dopuściła się w zaskarżonej decyzji błędu przy nakładaniu grzywny i obliczaniu je j kwoty. W tej decyzji Komisja:

- nie wzięła pod uwagę tego, że Google nie działał umyślnie lub w wyniku zaniedbania, i tego, że wybrała dany przypadek ze względu na przyjęcie zobowiązań;

- tytułem ewentualnym, popełniła błąd przy obliczaniu grzywny;

- tytułem w dalszej kolejności ewentualnym, naruszyła zasadę proporcjonalności.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2019.255.46/2
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa T-334/19: Skarga wniesiona w dniu 4 czerwca 2019 r. - Google i Alphabet/Komisja.
• Data aktu: 29/07/2019
• Data ogłoszenia: 29/07/2019