uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 16,
uwzględniając Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej, w szczególności jej art. 7 i 8,
uwzględniając dyrektywę 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych(1),
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych, w szczególności jego art. 41(2),
I. WPROWADZENIE
II. UWAGI OGÓLNE
III. UWAGI SZCZEGÓŁOWE
IV. WNIOSKI I ZALECENIA
______(1) Dz.U L 281 z 23.11.1995, s. 31.
(2) Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.
(3) COM(2011) 248 wersja ostateczna.
(4) Komunikat, s. 3.
(5) Konkluzje Rady Europejskiej z dnia 23-24 czerwca 2011 r., EUCO 23/11.
(6) Komunikat Komisji w sprawie strategii bezpieczeństwa wewnętrznego UE w działaniu: pięć kroków w kierunku bezpieczniejszej Europy, COM(2010) 673.
(7) Wniosek w sprawie rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2007/2004 ustanawiające Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex), COM(2010) 61.
(8) Obecna opinia wykorzystuje w szczególności i uzupełnia opinię EIOD z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie komunikatu "Strategia bezpieczeństwa wewnętrznego UE w działaniu" ("opinia EIOD z dnia 17 grudnia 2010 r.") (Dz.U. C 101 z 1.4.2011, s. 6); opinię EIOD z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia systemu Eurodac ("opinia EIOD z dnia 15 grudnia 2010 r.") (Dz.U. C 101 z 1.4.2011, s. 14); opinię EIOD z dnia 30 września 2010 r. w sprawie komunikatu "Przegląd zarządzania informacjami w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości" ("opinia EIOD z dnia 30 września 2010 r.") (Dz.U. C 355 z 29.12.2010, s. 16); oraz wstępne uwagi EIOD z dnia 3 marca 2008 r. w sprawie pakietu granicznego ("wstępne uwagi EIOD z dnia 3 marca 2008 r."), dostępne na stronie internetowej EIOD.
(9) Komunikat, s. 3.
(10) Komunikat, s. 7.
(11) Komunikat, s. 7-8. Zob. też pkt 42-44 niniejszej opinii.
(12) Komunikat, s. 11.
(13) Komunikat, s. 16.
(14) Zob. opinię EIOD z dnia 30 września 2010 r. (zob. przypis powyżej) oraz wstępne uwagi EIOD w sprawie pakietu granicznego (zob. przypis powyżej). W tym kontekście EIOD z zadowoleniem przyjmuje prace zespołu ds. odwzorowania projektów informacyjnych w kontekście prac nad europejskim modelem wymiany informacji. Zakres tych działań należy jednak rozszerzyć, a podczas przyszłych prac w tej dziedzinie należy przyjąć szerszy punkt widzenia.
(15) Zob. np. Europejski Trybunał Praw Człowieka, S. i Marper przeciwko Zjednoczonemu Królestwu, nr 30562/04 i 30566/04, wybrane do publikacji w Recueil des arrêts et décisions.
(16) Na przykład sprawy połączone C-92/09 i C-93/09, Volker und Markus Schecke i Hartmut Eifert przeciwko Hesji [2010], jeszcze niepublikowane w European Court Report ("Schecke").
(17) Liczne wyroki poczynając od Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: Handyside przeciwko Zjednoczonemu Królestwu, nr 5493/72, seria A nr 24, §48.
(18) Na ten temat zob. również opinię EIOD z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania ("opinia EIOD z dnia 25 marca 2011 r."), niepublikowaną jeszcze w Dz.U., zwłaszcza pkt 25.
(19) Może ona przyjąć postać osobnej oceny wpływu na prywatność i ochronę danych lub zostać włączona do ogólnej oceny skutków. W obecnych wytycznych na temat oceny skutków (Wytyczne dotyczące oceny skutków Komisji Europejskiej, SEC(2009) 92) nie przewidziano osobnej oceny skutków w odniesieniu do skutków dla praw podstawowych takich jak ochrona danych; aspekty te mają zostać włączone do ogólnej oceny skutków. Tymczasem po komunikacie Komisji w sprawie strategii skutecznego wprowadzania w życie Karty praw podstawowych przez Unię Europejską (COM(2010) 573) sporządzono dodatkowe wytyczne w postaci dokumentu roboczego służb Komisji w sprawie wytycznych operacyjnych w sprawie uwzględniania praw podstawowych w ocenach skutków przeprowadzanych przez Komisję (SEC(2011) 567).
(20) Na temat potrzeby rozważenia rozwiązań alternatywnych zob. też Trybunał Sprawiedliwości w Schecke (zob. przypis powyżej).
(21) Komunikat Komisji w sprawie całościowego podejścia do kwestii ochrony danych osobowych w Unii Europejskiej, COM(2010) 609, s. 12. Zob. też opinię EIOD z dnia 14 stycznia 2011 r. w sprawie komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów - "Całościowe podejście do kwestii ochrony danych osobowych w Unii Europejskiej" (Dz.U C 181 z 22.6.2011, s. 1), pkt 108-115.
(22) Komunikat, s. 16.
(23) Zob. wstępne uwagi EIOD w sprawie pakietu granicznego (zob. przypis powyżej), s. 3.
(24) Zob. też opinię EIOD z dnia 31 maja 2011 r. w sprawie sprawozdania Komisji dla Rady i Parlamentu Europejskiego oceniającego dyrektywę w sprawie zatrzymywania danych (dyrektywa 2006/24/WE) niepublikowaną jeszcze w Dz.U., jak też opinię EIOD z dnia 25 marca 2011 r.
(25) Komunikat, s. 16.
(26) Wniosek w sprawie rozporządzenia dotyczącego ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania rozporządzenia (WE) nr (.../...) (ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela kraju trzeciego lub bezpaństwowca) (wersja przekształcona), COM(2008) 825.
(27) Zmieniony wniosek w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania rozporządzenia (WE) nr (.../...) (ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela kraju trzeciego lub bezpaństwowca) (wersja przekształcona), COM(2009) 342. EIOD wydał opinię na temat tego wniosku -zob. opinię EIOD z dnia 7 października 2009 r. na temat zmienionego wniosku w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania rozporządzenia (WE) nr (.../...) (ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca) oraz na temat wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie występowania przez organy ścigania państw członkowskich oraz Europol o porównanie z danymi Eurodac na potrzeby ochrony porządku publicznego ("opinia EIOD z dnia 7 października 2009 r.") (Dz.U. C 92 z 10.4.2010, s. 1).
(28) Zmieniony wniosek w sprawie rozporządzenia dotyczącego ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania rozporządzenia (WE) nr (.../...) (ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela kraju trzeciego lub bezpaństwowca) (wersja przekształcona), COM(2010) 555 ("COM(2010) 555"). EIOD wydał opinię na temat tego wniosku, zob. opinię EIOD z dnia 15 grudnia 2010 r. (zob. przypis powyżej), zwłaszcza pkt 18-22, 28-33, 51-57.
(29) Opinia EIOD z dnia 15 grudnia 2010 r., zwłaszcza pkt 12-17.
(30) Rada Europejska: Program sztokholmski - Otwarta i bezpieczna Europa dla dobra i ochrony obywateli, s. 5 (Dz.U. C 115 z 4.5.2010, s. 1).
(31) COM(2010) 555, zob. przypis powyżej, s. 3.
(32) Tamże.
(33) Wnioskowi z października 2010 r. nie towarzyszyła ocena skutków. Komisja odniosła się natomiast do oceny skutków przeprowadzonej w odniesieniu do wniosku z 2009 r., zob. dokument roboczy służb Komisji - dokument towarzyszący zmienionemu wnioskowi w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu skutecznego stosowania rozporządzenia (WE) nr (.../...) [ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca] (wersja przekształcona) oraz wnioskowi dotyczącemu decyzji Rady w sprawie występowania przez organy ścigania państw członkowskich oraz Europol o porównanie z danymi Eurodac na potrzeby ochrony porządku publicznego - ocena skutków, SEC(2009) 936. Zob. też COM(2010) 555 (zob. przypis powyżej), s. 3.
(34) Komunikat, s. 11.
(35) Komunikat, s. 11.
(36) Trzeba byłoby również wyjaśnić, jakie wyjątki mają zastosowanie - np. z powodów medycznych lub humanitarnych.
(37) Zob. opinię EIOD z dnia 30 września 2010 r. (zob. przypis powyżej), pkt 52-56.
(38) Zob. wstępne uwagi EIOD z dnia 3 marca 2008 r. (zob. przypis powyżej), s. 4.
(39) Komunikat Komisji: Sprawozdanie roczne na temat imigracji i azylu, COM(2011) 291, s. 9.
(40) Zob. np. opinię EIOD z dnia 16 października 2006 r. w sprawie zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1030/2002 ustanawiające jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich (Dz.U. C 320 z 28.12.2006, s. 21); zob. też opinię Grupy Roboczej art. 29 nr 3/2007 w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego Wspólne Instrukcje Konsularne dla misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych dotyczące wiz w związku z wprowadzeniem technologii biometrycznych, łącznie z przepisami dotyczącymi organizacji przyjmowania i rozpatrywania wniosków wizowych (COM(2006) 269 wersja ostateczna), WP 134 z dnia 1 marca 2007 r.
(41) Zob. np. opinię EIOD z dnia 19 października 2005 r. w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie utworzenia, działania i wykorzystania Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II), wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, eksploatacji i wykorzystania Systemu Informacyjnego Schengen (SIS II) drugiej generacji (...) (Dz.U. C 91 z 19.4.2006, s. 38); oraz "Towards more comprehensive data protection in Europe including Biometrics - a European perspective", XII Konferencja Instytutu ds. Biometrii, Sydney (Australia), 26 maja 2011 r.: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Speeches/2011/11-05-26_Biometrics_Institute_EN.pdf
(42) Może to wynikać na przykład z chorób, niepełnosprawności, ran i oparzeń. Wydaje się też, że odciski palców osób pracujących w rolnictwie lub budownictwie mogą w niebłahej liczbie przypadków być uszkodzone w stopniu uniemożliwiającym odczyt. Zob. też opinię EIOD z dnia 15 grudnia 2010 r. (zob. przypis powyżej), pkt 19.
(43) Podobne uwagi w kontekście Eurodac: zob. opinię EIOD z dnia 15 grudnia 2010 r., pkt 18-25.
(44) Na jednym z lotnisk wybranych do celów testów 35 dni próbnego działania systemu wiązało się z kosztami pracy i wydatkami w wysokości 393.410 USD, prowadząc do wykrycia 90 przypadków podejrzewanego nadmiernego przedłużenia pobytu. Podczas drugiego z prowadzonych równolegle testów odnotowano 44 przypuszczalne trafienia kosztem 77.501 USD. Liczby te nie uwzględniają kosztów opracowania systemu. Ocena testów: United States Government Accountability Office: US-VISIT Pilot Evaluations Offer Limited Understanding of Air Exit Options, sierpień 2010, GAO-10-860, dokument dostępny pod adresem: http://www.gao.gov/new.items/d10860.pdf ("US GAO: US-VISIT Pilot Evaluations").
(45) Cytat w US GAO: US-VISIT Pilot Evaluations, s. 72.
(46) US GAO: US-VISIT Pilot Evaluations, s. 72.
(47) Zob. wstępne uwagi EIOD z dnia 3 marca 2008 r. (zob. przypis powyżej), s. 4.
(48) Komunikat, s. 12.
(49) Zob. również wstępne uwagi EIOD z dnia 3 marca 2008 r. (zob. przypis powyżej).
(50) Komunikat, s. 11.
(51) Komunikat, s. 8.
(52) Opinia EIOD z dnia 17 maja 2010 r. dotycząca wniosku w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 2007/2004 ustanawiające Europejską Agencję Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex), niepublikowana jeszcze w Dz.U.; zob. też opinię EIOD z dnia 17 grudnia 2010 r. (zob. przypis powyżej), pkt 48-51.
(53) Komunikat, s. 20.
(54) Zob. też opinię EIOD z dnia 17 grudnia 2010 r. (zob. przypis powyżej), pkt 46-47, w której była już mowa o tym zagadnieniu. W opinii tej mowa jest też o nierozstrzygniętej jeszcze kwestii charakteru przewidywanych powiązań między Frontex-em a Eurosur.