Sąd telefonuje do syndyka Getinu celem uzyskania wyjaśnień

Zastępczyni sędziego‑komisarza zobowiązała Marcina Kubiczka, syndyka Getin Noble Banku, do złożenia wyjaśnień w zakresie: wydatków czynionych z masy upadłości, procesów sądowych toczonych z frankowiczami oraz propozycji ugód. Syndyk powinien odpowiedzieć „w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia zarządzenia, pod rygorem zastosowania środków dyscyplinujących”.

Zarządzenie z 10 kwietnia 2026 r. wydała Justyna Komorowska, asesor sądowy w Sądzie Rejonowym dla m. st.  Warszawy i zastępca sędziego‑komisarza w postępowaniu upadłościowym GNB. Jak zapowiedziała, „zakreślone terminy nie będą przedłużane”, a o treści zarządzenia syndyk ma zostać poinformowany „także telefonicznie i mailowo”.

Przypomnijmy, prawnicy frankowiczów zarzucali syndykowi Getinu, m.in. brnięcie w niepotrzebne procesy. Wątpliwości wzbudzały też warunki proponowanych przez niego ugód. W listopadzie ub.r. sędzia-komisarz wydał zarządzenie, w którym zobowiązał syndyka do optymalizacji kosztów postępowania i zwiększenia jego efektywności. Sam syndyk Marcin Kubiczek oświadczył wówczas, że postrzega dokument jako klarowną wytyczną i zielone światło do zmiany dotychczasowej strategii (więcej: Sędzia-komisarz porządkuje działania syndyka Getinu).

Nowe pytania do syndyka GNB

Nadal jednak do sędziego-komisarza napływają informacje osób kontestujących przebieg postępowania, stąd wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z zarządzeniem, syndyk ma odpowiedzieć na następujące pytania:

1. czy z masy upadłości wydatkowane były lub/i są jakiekolwiek środki pieniężne na rzecz podmiotów powiązanych majątkowo lub/i kapitałowo lub/i osobowo z syndykiem? W razie odpowiedzi twierdzącej syndyk ma wskazać, jakie są to podmioty, w jaki sposób są z nim powiązane i czy on sam uzyskuje – i jakim tytułem – przychody z działalności tych podmiotów;
2. czy od grudnia 2025 roku zostały przez syndyka wytoczone powództwa o zapłatę przeciwko kredytobiorcom? Syndyk ma wskazać pozwanego lub pozwanych, sąd, dokładną datę zainicjowania postępowania oraz skonkretyzować przedmiot sporu;
3. czy są wytaczane przez syndyka powództwa o zapłatę przeciwko kredytobiorcom, którzy uzyskali wyroki ustalające nieważność umów kredytowych i którzy zgłosili swoje wierzytelności wraz z oświadczeniem o potrąceniu, a także posiadających nadpłatę wobec udostępnionego przez upadły bank kapitału na podstawie umów kredytowych? Jeśli tak, syndyk ma wskazać szczegóły tych spraw;
4. czy w pozwach składanych przez syndyka ujawniany jest fakt, że konkretny pozwany wierzyciel kredytowy złożył zgłoszenie wierzytelności oraz oświadczenie o potrąceniu? W razie odpowiedzi przeczącej syndyk ma wyjaśnić, z jakiego powodu te fakty nie są ujawniane;
5. czy syndyk w ramach propozycji ugodowych dla wierzycieli proponuje wpłaty kwot ponad udostępniony przez upadły bank kapitał na podstawie umów kredytowych? Jeśli takie propozycje są składane, sąd oczekuje ich uzasadnienia;
6. czy od grudnia 2025 roku syndyk składał środki odwoławcze w sprawach z powództwa frankowiczów od orzeczeń ustalających nieważność umowy kredytu CHF w sytuacji, gdy status konsumenta nie budzi wątpliwości?  I w tym przypadku syndyk w razie odpowiedzi twierdzącej ma przedstawić szczegóły;
7. czy od grudnia 2025 roku syndyk składał wnioski o zwolnienie syndyka od kosztów sądowych w jakiejkolwiek sprawie z jego udziałem i czy zaskarżał orzeczenia odmawiające takiego zwolnienia?