Burmistrz odwołał dyrektora szkoły ze stanowiska. Przyczyną było zorganizowanie upozorowanego ataku terrorystycznego. Organ zarzucił, że napastnicy wyglądali groźnie oraz posiadali atrapy pistoletów i używali petard hukowych wewnątrz budynku. Ponadto wskazał, że dzieci były przerażone całą sytuacją, doświadczyły niepotrzebnego stresu, a całe zdarzenie stanowiło zagrożenia dla ich zdrowia lub życia. Natomiast dyrektor nie uwzględnił ich potrzeb i nie określił ich stanu psychofizycznego. Miało to świadczyć o konieczności natychmiastowego odwołania na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe (uPo). Przepis ten stanowi, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, można odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się wojewoda, który stwierdził nieważność wydanego przez burmistrza zarządzenia.

Sprawdź w LEX: Czy dyrektor może zrezygnować z funkcji dyrektora w trakcie roku szkolnego? >

 

Wzory pism i dokumentów - prawo oświatowe i ustawa o systemie oświaty - z serii MERITUM

Krzysztof Gawroński, Lidia Marciniak

Sprawdź  

Natychmiastowe odwołanie tylko wyjątkowo

Nie zakończyło to jednak sprawy, ponieważ burmistrz postanowił wnieść skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody. Tym samym spór trafił przed Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie. Rozpoznając ten kazus, sąd podkreślił, że sformułowanie "przypadki szczególnie uzasadnione" z art. 66 ust. 1 pkt 2 uPo, stanowi pojęcie niedookreślone i nie może być poddane wykładni rozszerzającej. Odwołanie dyrektora w tym trybie ma bowiem dla niego dotkliwe skutki i może być stosowane jedynie wyjątkowo. Sąd wskazał, że przepis ten dotyczy więc sytuacji, w których nie jest możliwe pełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania jej wykonywania z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły. Jednakże musi ono być na tyle istotne, że nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę.

Czytaj także: WSA: Z hakami na dyrektora szkoły trzeba działać szybko >>>

Nie było szczególnie uzasadnionego przypadku

Sąd uznał, że argumentacja, która została przedstawiona w spornym zarządzeniu nie dawała podstaw do przyjęcia, że w sprawie zaistniał "przypadek szczególnie uzasadniony", o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 uPo. Poczynione ustalenia nie mogły bowiem prowadzić do uznania, że działania dyrektora spowodowały destabilizację pracy w szkole. Z akt sprawy wynikało, że zamysł przeprowadzenia próbnego alarmu antyterrorystycznego został zwerbalizowany w planie działania. WSA podkreślił, że stanowił on realizacją zalecenia kuratora oświaty z 2016 r. zobowiązującego dyrektorów szkół do wprowadzania procedury organizowania prób na wypadek ataków terrorystycznych. Ponadto o planowanych działaniach został powiadomiony stosowny organ Policji oraz burmistrz.

Sprawdź w LEX: Czy można odwołać wicedyrektora jeżeli organ prowadzący szkołę cofnie zgodę na utworzenie stanowiska wicedyrektora szkoły? >

 

Z akt sprawy wynikało też, że nauczyciele zostali zobowiązani przez dyrektora szkoły do omówienia z uczniami procedur obowiązujących w stanie zagrożenia. Ponadto w klasach IV-VI oraz w klasie I liceum zostały omówione zasady ewakuacji w przypadku sytuacji kryzysowych. Natomiast podczas symulacji, pozoranci w asyście dyrektora szkoły i kierownika gospodarczego przemieszczali się po szkole, nie wchodząc do sal, sprawdzając czy drzwi są zamknięte od środka. Z kolei po zakończeniu tych działań, w każdej z klas omówiono zasady zachowania się na wypadek ogłoszenia alarmu.

Sprawdź w LEX: Czy organ prowadzący może z własnej inicjatywy zlikwidować stanowisko wicedyrektora szkoły? >

Nie można było informować o pozorowanym ataku

WSA nie zgodził się z zarzutem o niepowiadomieniu uczniów i ich rodziców o planowanym przedsięwzięciu. Nie mógł on zasługiwać na uwzględnienie z uwagi na istotę planowanego zdarzenia cechującego się nieprzewidywalnością. W sytuacji powszechnej znajomości mającego nastąpić zdarzenia, jego realizacja nie miałaby jakiegokolwiek sensu, ponieważ nie zostałby wówczas osiągnięty założony cel, czyli przygotowanie nauczycieli i dzieci do reagowania w sytuacji zagrożenia. Sąd podkreślił też, że zamiarowi przeprowadzenia symulacji nie można zarzucić intencji pokrzywdzenia dzieci oraz naruszenia obowiązków pragmatyki zawodowej. Mając powyższe na uwadze, nie można było uznać, że w niniejszej sprawie zachodził szczególnie uzasadniony przypadek powodujący konieczność odwołania dyrektora ze stanowiska w trybie art. 66 ust. 1 pkt 2 uPo. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę burmistrza.

Wyrok WSA w Olsztynie z 4 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Ol 433/20

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.